Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-247/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                                                           пгт. Таксимо

       Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.-к.,

с участием:

истца Штука С.А.,

представителя истца Зверьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 по иску Штуки Сергея Андреевича к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о расторжении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штука С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – АО «Первая нерудная компания») о расторжении трудовых отношений, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №А92Л300/001 от 27 октября 2021 г. он уволен с Ангасольского щебеночного завода – филиал АО «Первая нерудная компания». Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. увольнение признано незаконным, постановлено восстановить на работе. Приказом № А92ЛС 18/1 от 18 января 2022 года он восстановлен на работе. В тот же день он подал заявление о его увольнении в связи с выходом на пенсию. Заявление оставлено без разрешения, работодатель истребовал документы, подтверждающие наличие пенсионных оснований. Следующим письмом №30/АНГ от 27 января 2022 г. работодателем предложено направить оригинал заявления об увольнении, который был вручен начальнику участка и направлено по почте 17 января 2022 г. На основании приказа №А92ЛС 19/2 от 19 января 2022 г. он отстранен от работы до выяснения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. 20 января 2022 г. в его адрес направлен приказ №А92ЛС 20/2 о внесении изменений в Приказ №92ЛС18/1 от 18 января 2022 г. «О восстановлении на работе». 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в части восстановления на работе оставлено без изменения. 20 июля 2022 г. работодателем в его адрес направлено письмо №257/АНГ с предложением о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе. В тот же день работодателем издан приказ №А92ЛС201/1 от 20 июля 200 г. «Об объявлении простоя» с 20 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. и приказ № А92ЛС201/2 «О допуске к работе после простоя». 20 июля 2022 г. им подано заявление об увольнении с 21 июля 2022 г. в связи с выходом на пенсию. 21 июля 2022 г. работодателем направлено письмо № 258/АНГ от 21 июля 2022 г. о необходимости предоставить иное заявление. 12 сентября 2022 г. работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с 20 июля 2022 г. по настоящее время. Таким образом, не производя его увольнение с 21 июля 2022 г. работодатель нарушает его трудовые права. Просит признать датой прекращения трудовых отношений 21 июля 2022 г., взыскать компенсацию дней вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание не явилась представитель АО «Первая нерудная компания» Липовая Т.А., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Штука С.А., представитель истца Зверькова Е.В. уточнили исковые требования, просили разрешить требования в части спора о расторжении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требования не поддержали.

В судебном заседании истец Штука С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, привел доводы аналогичные иску, дополнил, что заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию первоначально было подано в феврале 2022 г., однако оставлено работодателем без разрешения, впоследствии по решению суда он был восстановлен на работе, увольнение признано незаконным, при этом на своем увольнении не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается скриншотом, он направил заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Оригинал заявления был вручен заместителю директора по производству ФИО5, который также вручал ему различные документы, связанные с работой от работодателя. Причины, по которым он не мог исполнять трудовые обязанности по трудовому договору (по состоянию здоровья) отпали, инвалидность не продлена, однако фактически к исполнению обязанностей, работодатель не допускает, находя различные причины. При этом, требует предоставления объяснительной с указанием уважительных причин отсутствия на работе. В период трудовых отношений работодателем неоднократно нарушаются его права. Получив производственную травму, испытывая систематическое нарушение его трудовых прав, в том числе не разрешение по существу вопроса о расторжении трудовых отношений по его увольнению он испытывает нравственные страдания, в течение двух лет постоянно находится в состоянии стресса по тому или иному спору с работодателем. Просит иск удовлетворить, признать расторгнутым трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Зверькова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить, привела аналогичные доводы.

В своих возражениях представитель АО «Первая нерудная компания» Липовая Т.А. указала, что произвести увольнение Штуки С.А. по его заявлениям от 18 января 2022 г. и 20 июля 2022 г. невозможно, поскольку в них не уточнено основание увольнения. Такое основание как увольнение в связи с выходом на пенсию законом не предусмотрено. Кроме того, заявления об увольнении направлены работодателю по электронной почте в виде скан-копий, однако для расторжения трудового договора необходимо волеизъявление работника, выраженное в письменной форме, то есть заявление на бумажном носителе с подписью. Электронный документооборот допускается с дистанционными работниками при условии использования усиленной квалифицированной электронной подписи, однако Штука С.А. к данной категории работников не относится. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора. Оригинал заявления об увольнении от 21 июля 2022 г. не получен. Поскольку до настоящего времени заявление об увольнении соответствующее нормам трудового законодательства не предоставлено, то Штука С.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку ответчиком каких-либо прав истца не нарушалось, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Штука С.А. принят на работу в Ангасольский щебеночный завод – филиал ОАО «Первая нерудная компания» на должность водителя автомобиля БелАЗ 1 класса, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 5 разряда.

В тот же день заключен трудовой договор №.

21 июня 2019 г. между работодателем и Штука С.А. (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.2 которого следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля (Моаз до 30тн, транспортировка горной массы) 5 разряда.

Приказом Ангасольского щебеночного завода – филиал «Первая нерудная компания» от 27 октября 2021 г. №А92Л300/001 прекращено действие трудового договора от 1 июля 2008 г. № 222-2008 со Штука С.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года увольнение Штука С.А. признано незаконным. Постановлено восстановить в должности водителя с 28 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности оставлено без изменения.

Приказом № А92ЛС 18/1 от 18 января 2022 года Штука С.А. восстановлен в должности водителя автомобиля (Моаз до 30 тн, транспортировка горной массы) 5 разряда в Ангасольский щебеночный завод – филиал АО «Первая нерудная компания» с 28 октября 2021 г.

В тот же день Штука С.А. подал заявление о его увольнении в связи с выходом на пенсию, которое оставлено без удовлетворения.

Приказом №А92ЛС 19/2 от 19 января 2022 г. Штука С.А. отстранен от работы до выяснения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы.

Приказом №А92ЛС 201/2 от 20 июля 2022 г. Штука С.А. допущен к работе с 20 июля 2022 г.

В тот же день издан приказ № А92ЛС 201/1 об объявлении простоя в период с 20 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г., 25 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г., 1 августа 2022 г. по 5 августа 2022 г. для работника Штука С.А.

20 июля 2022 г. работником Штука С.А. посредством электронной почты в адрес работодателя направлено отсканированное заявление об увольнении с работы в связи с выходом на пенсию с 21 июля 2022 г. В заявлении указано, что заявление передано официальному представителю ФИО5, о чем имеется подпись.

И.о. директора завода ФИО6 в адрес Штуки С.А. направлено письмо от 21 июля 2022 г. о том, что «21 июля 2022 г. в 08 час. 10 мин. Вами представлено заявление от 20 июля 2022 г. на увольнение в связи с выходом на пенсию с 21 июля 2022 г. В целях соблюдения трудового законодательства расторжение трудового договора в указанный Вами день невозможно, так как заявление об увольнении от 20 июля 2022 г. представлено 21 июля 2022 г., то есть позже указанной в нем даты увольнения 20 июля 2022 г. Предлагаю направить заявление о расторжении трудового договора, дата получения которого работодателем, была бы не позже даты увольнения, указанной в заявлении удобным для Вас способом».

Директором завода Серебренниковым И.Г. в адрес Штуки С.А. направлено письмо от 12 сентября 2022 г. о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с 20 июля 2022 г. по настоящее время, а также документов, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу в указанный период.

Согласно ответа на запрос ОПФР по Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. следует, что Штука С.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 15 марта 2016 г. В настоящее время является работающим пенсионером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, увольнение Штуки С.А. с работы как следует из заявления от 20 июля 2022 г. связано именно с выходом на пенсию.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает других формулировок основания увольнения при выходе на пенсию, кроме как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе.

К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию.

Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин - выход на пенсию, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин.

     При таких обстоятельствах работодатель обязан был уволить Штука С.А. в срок, указанный в заявлении работника, то есть с 21 июля 2022 г.

     При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя, а не работника.

Отказ работодателя в расторжении трудового договора, как и требования работодателя о предоставлении заявления о расторжении трудового договора, дата получения которого работодателем, была бы не позже даты увольнения, указанной в заявлении являются незаконными по вышеуказанным основаниям.

То обстоятельство, что на момент увольнения Штука С.А. уже являлся получателем страховой пенсии по старости и его увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, правового значения не имеет, поскольку положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат условий о том, что обращение работника за назначением страховой пенсии по старости должно последовать только после его увольнения с работы.

Заявление Штука С.А. об увольнении от 20 июля 2022 г. направлено на адрес электронной почты работодателя 20 июля 2022 г. в 22 часа 02 мин. по местному времени (по Москве в 17.02), что подтверждается скриншотом и не оспаривается ответчиком. Оригинал заявления вручен заместителю директора по производству участка «Улан-Макит» Ангасольского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» Суханову С.Н. Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи в заявлении не является основанием для не увольнения и наличие такой подписи закон не требует.

Суд не дает оценку отказу работодателя в удовлетворении заявления истца об увольнении, в связи с выходом на пенсию от 8 февраля 2022 г., поскольку не является предметом иска.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку факт нарушений трудовых прав истца установлен, нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание систематический характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Штуки С.А., кроме того, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний и стресса, носящих длительный характер с момента получения производственный травмы, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пп. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования истца носят неимущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штуки Сергея Андреевича к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о расторжении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 21 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) трудовой договор №222-2008 от 1 июля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 июня 2019 года), заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» (акционерное общество «Первая нерудная компания») и Штукой Сергеем Андреевичем.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу Штуки Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                            Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Судья                                                                                            Будаева В.М.