Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-68/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.

при секретаре судебного заседания КСГ

С участием

государственного обвинителя ЕПИ

подсудимого ШАИ

защитника подсудимого ЯСН

потерпевшего ПОК

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАИ, (дата) года рождения, уроженца и жителя д(адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «МТСС» монтажником наружных трубопроводов, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШАИ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ШАИ около 20 часов 00 мин (дата), находясь в доме П О.К. (адрес изъят), в ходе ссоры возникшей по малозначительному поводу, умышленно нанес домохозяину П О.К. один удар кулаком в область лица, и далее, используя в качестве оружия металлический уголок, нанес им П О.К. по одному удару в область головы и в область предплечья, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде эпидуральной гематомы правой лобной области, вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на лобную, решетчатую и левую верхнечелюстную пазуху, ушибленной раны лобной области справа с кровоподтеком в окружности, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, который, не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.

Подсудимый ШАИ в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия суд установил, что (дата) после 19 часов 30 минут, он вышел из дома и пошел искать своего дядю Валерия. Выйдя на (адрес изъят), он позвонил своему брату ШВИ у которого спросил, не видел ли он д. Валеру. Брат ответил, что дядю не видел и, что сам находится в гостях у П О.К. Он решил, что д. Валера тоже может находится у П и пошел к последнему. Дойдя до дома П О.К., он постучал в ворота. Ворота ему открыл сам хозяин и предложил зайти в дом. В доме П глазами он стал искать своего дядю, но его в доме О не было. При нем ПОГ с ШВИ выпили по одной рюмке водки. Ему выпить спиртное ПОГ не предложил. Затем П О.К. стал их с братом выгонять из своего дома. Он ответил, что они сейчас уйдут. Тогда П О.К. вышел из дома, и вернулся, держа в руках металлический уголок длиной около 70 см. Держа уголок двумя руками П О.К. размахнулся уголком в их сторону и снова потребовал, чтобы они с братом уходили. Он спросил у П, почему тот выгоняет их с братом. На его вопрос П не ответил и продолжал, махая уголком, выгонять их из дома. Он хотел отобрать у П О.К. уголок, но тот сопротивлялся и нанес ему уголком удар в область левого предплечья и левой кисти. В ответ он ударил П О.К. кулаком в область левого глаза. После этого они с П сцепились и упали на пол. Находясь на полу, он вырвал у П металлический уголок и встал на ноги. П О.К. тоже встал и стал надвигаться на него. Тогда он ударил П О.К., отобранным у него уголком, один раз в область головы. От удара П О.К. сел на пол и из головы у него пошла кровь. По этой причине он испугался за жизнь П О.К. и предложил вызвать скорую помощь, атак же сам хотел оказать ему помощь, но тот категорически отказался и продолжал выгонять их с братом из дома. После этого они с братом ушли из дома П О.К. Причиненный П О.К. ущерб он возместил, давал деньги на лечение и лекарства, попросил у него прощения. П О.К. его простил и претензий не имеет. (т.1, л.д. 188-191)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, совершение им преступления полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании так же и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так, потерпевший П О.К. в судебном заседании показал, что (дата) вечером он шел домой по своей (адрес изъят). По пути встретил односельчанина ШВИ и пригласил к себе домой распить спиртное. ШВИ согласился. В ходе распития спиртного в ворота его хозяйства кто-то постучал. Он вышел во двор открыл ворота и увидел ШАИ Последний спросил не находится ли у него в гостях его дядя Валерий. Он ответил отрицательно, чему ШАИ не поверил, и вместе с ним зашел в его дом. Дома ШАИ своего дяди так же не увидел. После ШАИ сел с ним и с ШВИ за стол. Они с В выпили еще по рюмке водки. ШАИ с ними не пил. После он опьянел и попросил Ш уйти из его дома. Они уходить не хотели. Тогда он вышел из дома, взял во дворе металлический уголок, вернулся в дом и, размахивая уголком, стал выгонять Ш. ШАИ попытался отобрать у него металлический уголок и в тот момент он нанес ШАИ один удар металлическим уголком в область левого предплечья и пару раз ударил кулаком в область головы. После этого ШАИ в ответ один раз ударил его кулаком в область левого глаза. В момент когда между ними завязалась потасовка ШАИ отобрал у него уголок и нанес им удар ему в область головы. От удара он сел на пол, из головы у него пошла кровь. ШАИ хотел помочь ему, вызвать скорую помощь, но он отказался. В больнице он не лежал. Проходил лечение амбулаторно. ШАИ оплатил ему обследование КТ, покупал все медикаменты, возместил причиненный вред в полном объеме и он претензий к ШАИ не имеет.

Из показаний свидетеля ШВИ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что (дата) около 19 часов он курил возле своего дома. Мимо него проходил ПОГ, который попросил его помочь донести до дома моторную пилу. Он согласился. Дойдя до дома, О предложил ему выпить у него дома спиртное. В ходе распития спиртного в ворота к О постучали. О вышел открывать и вернулся в дом с его братом ШАИ Далее они продолжили употреблять спиртное. Его брат ШАИ не пил. Через некоторое время П О.К. стал их с братом выгонять из дома. Они не уходили. Тогда О вышел на крыльцо, и вернулся с металлическим угольником, которым стал махать в их с братом сторону. ШАИ хотел отобрать у О металлический уголок. ПО уголок не отдавал и нанес этим уголком один удар ШАИ в область левого предплечья и несколько ударов кулаком в область головы. После этого ШАИ ударил П О.К. ударил кулаком в область левого глаза, затем отобрал уголок и ударил уголком в область головы. У ПОГ с области головы пошла кровь. (т. 1, л.д. 91-92)

Из показаний свидетеля ФСД, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что (дата) они с ПОГ работали в поле, грузили сено. В ходе разговора он О сказал, что (дата) им нужно пойти к В Фаине, помочь разобрать старый сарай. (дата) он направился к Фаине около 07 часов утра. Около 07 часов 50 минут к В пришел ПОГ. Когда О пришел, он показал ему рану на голове и попросил сделать ему новую перевязку. На его вопросы про рану О рассказал ему, что (дата) его по голове металлическим уголком ударил ШАИ (т.1, л.д.137-138)

Из показаний свидетеля ВЛП, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что (дата) около 08 часов 20 минут она с супругом ВЮА собрались ехать в (адрес изъят). К ним подошел ПОГ и попросил подвезти его до (адрес изъят). По пути следования ПОГ сказал, что он едет в Урмарскую больницу к хирургу, для того, чтобы зашить рану. Позже ей стало известно, о том, что (дата) ШАИ металлическим предметом нанес удар в область головы ПО, в ходе возникшей между ними ссоры. (т.1, л.д.141-142)

Из показаний свидетеля ИВГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в БУ «Урмарская ЦРБ» МЗ ЧР в должности врача травматолога-ортопеда. (дата) в первой половине дня к нему обратился пациент ПОГ. При визуальном осмотре пациента в области лба у него обнаружена рана, на рану в последующем наложен шов. После осмотра П О.К. был поставлен предварительный диагноз: «Перелом свода черепа, открытый перелом, ЗЧМТ, вдавленный перелом наружной пластинки лобной кости справа, ушиб головного мозга». П О.К. было выдано направление для обращения в медицинское учреждение (адрес изъят) для уточнения диагноза, ПО О.К., ушел с больницы. Со слов П О.К. рану он получил после того, как ударился лбом об железный уголок. В связи с тем, что у него возникли подозрения на криминальную травму, он позвонил в полицию. (т.1, л.д.143-144)

    Вина подсудимого ШАИ в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Урмарский» капитана полиции ДЛП, КУСП № от (дата); (т.1, л.д. 39)

- протоколом явки с повинной ШАИ, КУСП № от (дата), согласно которому ШАИ признался в нанесении одного удара металлическим угольником в область головы П О.К. около 20 часов (дата) находясь в домовладении односельчанина П О.К. расположенном по адресу: (адрес изъят) (т.1, л.д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, которым осмотрено домовладение (адрес изъят). В ходе ОМП изъяты: 8 следов рук, смыв с веществом бурого цвета, мужская куртка-ветровка, мужская футболка, мужские брюки, металлический уголок, упакованные в индивидуальные упаковки. (т.1, л.д.11-22)

- заключением эксперта № от (дата) с фотоиллюстрацией, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке дактилопленки под № (с двери, ведущей в помещение жилой части дома) пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки, подозреваемого ШАИ. (т.1, л.д.117-123)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у гр. ПОГ, (дата) года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:- открытая черепно-мозговая травма в виде эпидуральной гематомы правой лобной области, вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на лобную, решетчатую и левую верхнечелюстную пазуху, ушибленной раны лобной области справа с кровоподтеком в окружности, что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментальных методов исследования (КТ ГМ № от (дата)) которая, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения, давность образования — в пределах 1-х суток к моменту первичной хирургической обработки раны.

- кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), который образовался от 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов), давность образования его около 7-10 суток к моменту осмотра экспертом на (дата), о чем свидетельствует характер повреждения, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т. 1, л.д. 133-135)

– заключением эксперта № от (дата), согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия ватной палочки со смывом, футболки, ветровки, брюках обнаружены следы крови человека группы AB и не исключается ее происхождение от П О.К.; а от ШАИ- исключается. На футболке, изъятой у ШАИ и на металлическом уголке наличие крови не установлено. (т.1, л.д. 150-153)

– протоколом осмотра предметов от (дата) которым осмотрены: - мужская ветровка из ткани с камуфляжным рисунком бледно-голубого, голубого, темно-синего, черного цвета, брюки мужские темно-С цвета, футболка из трикотажного полотна зеленовато-синего цвета, ватная палочка с пятном коричневого цвета, металлический уголок размером 3,5 * 3,5* 68 см, изъятые в ходе ОМП от (дата) в домовладении (адрес изъят); - футболка из трикотажного полотна с абстрактным рисунком С, светло-С, зеленого, бледно-коричневого цвета, изъятая (дата) у подозреваемого ШАИ    После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.156-158, 159-160)

- распиской о возмещении вреда от (дата), согласно которой П О.К. каких-либо претензий к ШАИ не имеет, в связи с тем, что ШАИ попросил прощение и возместил моральный вред, оплатил лечение. (т.1, л.д. 149)

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ШАИ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ШАИ во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении ШАИ наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ШАИ не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно полезным трудом.

Смягчающими наказание ШАИ обстоятельствами суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных смягчающих наказание ШАИ обстоятельств, подсудимый ШАИ и его защитник суду не сообщили и признать их в качестве таковых не просили.

Отягчающих наказание ШАИ обстоятельств суд по делу не находит

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд обстоятельством отягчающим наказание ШАИ не признает, поскольку в обвинении ШАИ ему нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении П О.К. не предъявлено.

Преступление, совершенное ШАИ, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на здоровье.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ШАИ преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ШАИ следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ШАИ и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ШАИ и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 3 года, который будет достаточен для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление. При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом, продолжить трудиться.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ШАИ, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304 ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ШАИ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ШАИ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенные данным органом, продолжить трудиться.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ШАИ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - мужскую ветровку, брюки мужские, 2 мужские футболки, ватную палочку, металлический уголок, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.