Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 (2-3386/2010;) ~ М-3499/2010 от 21.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старжецкой В.И. к Анисимову В.А. об обязании произвести ремонтные работы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована с 1975 года. В 2004 году собственником <адрес>, расположенной над ее квартирой (№), выполнялись работы по перепланировке жилых помещений, которая решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узаконена. В результате проведения работ по перепланировке помещений в <адрес>, квартире истицы был причинен ущерб, а именно: во всех жилых комнатах в местах сопряжения железобетонных плит перекрытия имеются трещины с раскрытием до 10 мм, между помещениями кухни и комнаты в месте примыкания перегородки к фасадной стене наблюдаются коробление обоев, в помещениях ванной и санузла на потолке имеются следы от залития, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просит суд обязать Анисимова В.А. произвести ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просила суд взыскать с Анисимова В.А. в ее пользу 1156 рублей для проведения восстановительного ремонта в результате залития, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание явилась истица и ее представители Махмудов Р.М. и Яценко Н.И., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его нахождение на стационарном лечении приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Анисимова В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчику Анисимову В.А. принадлежит ? доля в <адрес> по адресу: <адрес>, а ? доля в данной квартире принадлежит ФИО6, которая не была привлечена истицей в качестве соответчика по данному делу.

В судебном заседании истица пояснила, что залитие произошло в июле 2009 года. В качестве подтверждения данного залития истица представила акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представителями ООО ЖКХ «Кировский» было проведено обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на предмет залития из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования <адрес> следы залития в помещениях санузла и ванны сухие. При обследовании квартир № и № стояков канализации течей не выявлено. В <адрес> технологических отверстиях перекрытие сухое. В <адрес> внутриквартирная канализация работает в нормальном режиме. Стояк канализации функционирует в нормативном режиме.

Однако суд не может данный акт обследования принять в качестве надлежащего доказательства подтверждающего залитие квартиры истицы в 2009 году, поскольку он составлен спустя год после произошедшего залития, не устанавливает конкретную дату залития, источник залития, повреждения, которые образовались после залития.

С целью определения источника залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также причинно-следственной связи между возникновением трещин в квартире истицы и перепланировкой выполненной ответчиком определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> по цвету пятен (желто-зеленых) следов залития и их локализацией, источником залития <адрес> является поворотный элемент канализационной системы <адрес>, а именно разгерметизация места не заводского соединения канализационных труб. Произведенная перепланировка <адрес>, не затрагивающая конструктивных элементов квартиры, не может стать причиной образования дефектов (трещины потолка в местах сопряжения плит перекрытия, коробление обоев и т. д.) в <адрес>. Данные дефекты, могли возникнуть из-за некачественно выполненных отделочных работ (шпатлевка поверхности потолка, подготовка поверхности стен под оклейку обоями) в <адрес>.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. поддержал данное заключение, при этом суду пояснил, что причиной трещин на потолке вместе сопряжения плит явилась не перепланировка ответчика, а технология ремонта истицы. Определить временный фактор, когда именно появились трещины, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено суду каких-либо доказательств относительно того, что залитие, имевшееся в ее квартире в 2009 году, произошло именно по вине ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между перепланировкой произведенной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и образованием трещин в ее квартире суд приходит к выводу, что требования Старжецкой В.И. о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о том, что требования Старжецкой В.И. о взыскании денежных средств для проведения восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старжецкой В.И. о взыскании в ее пользу с Анисимова В.А. материального ущерба в размере 1156 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 12700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: