Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4325/2023 ~ М-1855/2023 от 14.03.2023

УИД 52RS0005-01-2023-002195-15

дело № 2-4325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюкова Е. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Андрюков Е.В. обратился с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Ширяева В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Андрюкову Е.В. на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Андрюкова Е.В. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Ширяев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюков Е.В. обратился в компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 900 pyб.

Андрюков Е.В. посчитал данную выплату заниженной и обратился к финансовому Уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Андрюкова Е.В.

Не согласившись с отказом, Андрюков Е.В. обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка 3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № исковые требования Андрюкова Е.В. были частично удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме
43 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в добровольном порядке. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 266 094 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере
9 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольной выплатой неустойки, а также в связи с тем, что страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 256646 руб., расходы по оплате услуг по направлении Ответчику претензии в размере 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копии искового заявления в размере 433 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец Андрюков Е.В., представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1).

Судом установлено, что Андрюкову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Додж Калибер» г/н Х295Х0/152.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Ширяева В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» № находившегося под управлением Андрюкова Е.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Ширяев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюков Е.В. обратился в компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 900 pyб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Андрюкова Е.В. о выплате страхового возмещения в большем размере.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № исковые требования Андрюкова Е.В. были частично удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 43 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в добровольном порядке.

Таким образом, сумма страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 рублей (48500+7900+43600=100000).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 266 094 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 9 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеуказанного нормативного регулирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Сумма неустойки составляет 256646 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 46350 руб. (51500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% * 90 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 219744 руб. (43600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% * 504 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9448 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Вместе с тем неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени, длительности нарушения обязательств и размера нарушенного обязательства (51500 руб. длительностью 90 дней и 43 600 руб. длительностью 504 дня), общего размера неустойки (256646 руб.), суд приходит к выводу, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку права истца, как потребителя страховых услуг были нарушены ответчиком, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Ковригиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», а заказчик уплатил исполнитель цену в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы о стоимости оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копии искового заявления участникам процесса в размере 443 руб., по направлению искового заявления в суд в размере 310 руб., а всего – 1043 руб.

В силу положений ст. 88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 руб. по правилам, установленным п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюкова Е. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Андрюкова Е. В. (паспорт №):

- неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 180000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1043 рубля;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 185043 (сто восемьдесят пять тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюкова Е. В.» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья (подпись) М.В.Малекова

Копия верна: Судья