Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7421/2024 от 13.05.2024

Судья Судовская Н.В.

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024г. суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Зенковского А. В., Захарова С. Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича судебных расходов в связи с подачей частной жалобы акционерным обществом «ФИА-Банк» на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича к Лунису А. С., Лунис Г. В., Зенковскому А. В., Захарову С. Н., Курапову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Никитина В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Никитина В.В. без удовлетворения.

Зенковский А.В., Захаров С.Н. в лице представителя Вострикова А.В., обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП Никитина В.В. (с учетом уточнения) в пользу Захарова С.Н. судебных расходов в размере 53578 руб., в пользу Зенковского А.В. в размере 69365 руб.

Судом постановлено:

«Заявление Зенковского А. В., Захарова С. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича в пользу Зенковского А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, из которых 12 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в Черёмушкинском районном суде <адрес>, 12 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в Автозаводском районном суде <адрес>, 8 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в Автозаводском районном суде <адрес> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы почтовые расходы в размере 1 351 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 9314 рублей, а всего взыскать 68 165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича в пользу Захарова С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, из которых 12 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в Черёмушкинском районном суде <адрес>, 12 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в Автозаводском районном суде <адрес>, 8 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в Автозаводском районном суде <адрес> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы почтовые расходы в размере 564 рублей, транспортные расходы в размере 9 314 рублей, а всего взыскать 52 378 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., принятым по частной жалобе ИП Никитина В.В., постановлено:

«Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Захарова С.Н. и Зенковского А.В. расходов по оплате услуг представителя в полном размере, разрешить вопрос по существу.

Изложить определение в следующей редакции:

«Заявление Зенковского А. В., Захарова С. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича в пользу Зенковского А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб. (из которых: 17000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), почтовые расходы в размере 1 351 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 9314 руб., а всего взыскать 60 165 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича в пользу Захарова С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб. (из которых: 17000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), почтовые расходы в размере 564 руб., транспортные расходы в размере 9 314 руб., а всего взыскать 44 378 руб.

В удовлетворении остальной части требований Захарова С.Н. и Зенковского А.В. - отказать».

В остальной части определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Никитина В.В. – без удовлетворения.».

Определением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В частной жалобе АО «ФИА-Банк» представитель Наумова В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снизить их размер всего до 49 500 рублей, по 17 250 рублей в пользу каждого заявителя, а также 15 000 рублей в пользу Зенковского А.В. за оплату судебной экспертизы. Также указывает о нарушении судом процессуальной нормы, отсутствии надлежащего извещения банка о рассмотрении заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов жалобы о ненадлежащем извещении банка о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах суд перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом (сведения о направлении судебного извещения в материалах дела т.5), не явились.

В заседании суда явилась представитель АО «ФИА-Банк» по доверенности Бикаева О.В., которая возражала в удовлетворении заявления Зенковского А.В., Захарова С.Н., просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагала разумной сумму 15 000 рублей.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. к Лунису А.С., Лунис Г.В., Зенковскому А.В., Захарову С.Н., Курапову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Никитина В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зенковский А.В. и Захаров С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП Никитина В.В. в их пользу судебных расходов и просили суд взыскать с учетом уточнения (л.д. 75-78, 146 т. 3) судебные расходы в пользу Захарова С.Н. в размере 53 578 руб., которые состоят из следующих сумм: 12 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции в Черёмушкинском районном суде <адрес>, 9314 руб. - транспортные расходы (проезд в <адрес>), 12 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции в Автозаводском районном суде <адрес>, 8 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1200 руб. – подготовка доверенности, 564 руб. – почтовые расходы, 8 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

в пользу Зенковского А.В. в размере 69 365 руб., которые состоят из: 12 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции в Черёмушкинском районном суде <адрес>, 9314 руб. - транспортные расходы (проезд в <адрес>), 12 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции в Автозаводском районном суде <адрес>, 15000 руб. – расходы на экспертизу, 8 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1200 руб. – подготовка доверенности, 1351 руб. – почтовые расходы, 8 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алвис», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Зенковского А.В. (л.д.80-82 т.2).

Зенковский А.В. исполнил свое обязательство по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С истца ИП Никитина В.В. как проигравшей стороны в пользу Зенковского А.В. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также Зенковским А.В. понесены почтовые расходы в размере 1 351 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94, 97 т.3), а также Захаровым С.Н. понесены почтовые расходы в размере 564 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93 т.3), которые подлежат взысканию с истца в их пользу.

Также Зенковским А.В. и Захаровым С.Н. понесены расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в Черёмушкинском районным судом <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ) и обратно в размере 18 628 руб., что подтверждается электронными билетами, выпиской по счету, корешком на оплату пользования легковым такси «Элит» (маршрут Тольятти-Аэропорт), квитанцией №, выданной ИП Денисовым Д.В. (маршрут Аэропорт-Тольятти) (л.д.86-88, 174 т.3).

Представитель Зенковского А.В. и Захарова С.Н. Востриков А.В. принимал участие в судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Черёмушкинском районном суде <адрес>.

Оснований для вывода о том, что представитель воспользовался перелетом для иных целей, не связанных с участием в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, не имеется.

Поэтому также подлежат взысканию в пользу Зенковского А.В. транспортные расходы в размере 9 314 руб. (18628 руб./2), и в пользу Захарова С.Н. транспортные расходы в размере 9 314 руб. (18628 руб. / 2).

Оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании с ИП Никитина В.В. расходов по оформлению доверенностей не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела копии доверенностей <адрес>4 от 02.09.2019г., <адрес>5 от 02.09.2019г. содержат полномочия на представление интересов Зенковского А.В. и Захарова С.Н. не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность их использования представителями в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, при условии отсутствия в материалах дела подлинников этих доверенностей.

С учетом доводов частной жалобы банка суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя Зенковского А.В. и Захарова С.Н. - Вострикова А.В. в размере 42500 руб. в пользу Зенковского А.В. и в размере 42500 руб. в пользу Захарова С.Н. являются завышенными.

Взыскивая расходы на представителя в полном размере суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (в Черёмушкинском районном суде <адрес> – одно судебное заседание, в Автозаводском районном суде <адрес> (после передачи дела по подсудности) – три судебных заседания), а всего суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в пользу Зенковского А.В. в размере 17000 руб., и в пользу Захарова С.Н. в размере 17000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя за участие в суде в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., суд апелляционной инстанции считает разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Никитина В.В. в пользу Зенковского А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34500 руб., и в пользу Захарова С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34500 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Представитель Востриков А.В. принимал участие в судебном заседании 15.082019 в Черемушкинском районном суде <адрес> продолжительностью 10 минут ( л.д. 161-162 т.1) в предварительном судебном заседании Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 28 минут ( л.д. 202-203 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 35 минут ( л.д. 78-79 т.2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут ( л.д. 212-213 т.2).

Представителем подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также в письменном виде изложена правовая позиция по делу.

Представитель принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанции ( л.д. 267 т.2), подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Также представитель принимал участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах ( л.д.146-185 т.3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 34500 руб. в пользу Зенковского А.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 34500 руб. в пользу Захарова С.Н..( л.д.35-41 т.3, л.д.60-70 т.3).

Сумма 34 500 рублей состоит из 17 000 рублей оплаты за услуги представителя в суде первой инстанции, 8000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 8000 рублей – в суде кассационной инстанции, 1 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Всего взыскать судебных расходов:

в пользу Зенковского А.В. в размере 60 165 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в общем размере 34500 руб. + расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. + почтовые расходы в размере 1 351 руб. + транспортные расходы в размере 9 314 руб. = 60 165 руб.

в пользу Захарова С.Н. в размере 44 378 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в общем размере 34500 руб. + почтовые расходы в размере 564 руб. + транспортные расходы в размере 9 314 руб. = 44 378 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов в пользу Зенковского А. В., Захарова С. Н. отменить.

Заявление Зенковского А. В., Захарова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича ( паспорт № №)

в пользу Зенковского А. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 60 165 рублей,

в пользу Захарова С. Н. (паспорт №) судебные расходы в размере 44 378 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья О.Г. Кривицкая