Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 02.02.2022

38MS0122-01-2021-004947-15

Мировой судья – Назаренко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2022 г.                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильтовской Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 20.01.2022 по гражданскому делу №2-3013/2021 по исковому заявлению ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» к Вильтовской Анне Сергеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обратилось с иском к Вильтовской А.С. о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства: ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией многоквартирного <адрес>; в обязанности ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» входит: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; собственником квартиры по <адрес> является Вильтовская Анна Сергеевна; в 2019 г. ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обращалось к мировому судье 20 судебного участка <адрес> г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений ответчика; денежные средства, поступающие от ответчика в период с ****год по ****год, отнесены в счёт погашения периода с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г.; истец просил взыскать Вильтовской А. С сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Решением мирового судьи судебного участка № от ****год исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение первой инстанции просил оставить в силе.

Ответчик Вильтовская А.С. о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Сафонов В.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от ****год отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что истец неправомерного зачел произведенные ответчиком платежи за предшествующий период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Как следует из материалов дела, собственником <адрес> г. Иркутска является Вильтовская А. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

    В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по состоянию на 21.10.2021г. никто не зарегистрирован.

    В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По правилам статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом илииным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч.4 ст. 154 ККРФ).

    На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной ;рок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается 1а общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и вменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только данной управляющей организацией.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками помещений утвержден предложенный управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «Сетевая компания «Иркут» на очередной срок в новой редакции.

    Как следует из пунктов 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

    Как следует из материалов дела, объяснений лиц участвующих в деле, несмотря на указанные в лицевом счете, квитанциях суммы начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик, имея задолженность, производила указанные выше платежи в спорном периоде при этом, не указывая назначение платежей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по отнесению истцом поступивших платежей на погашение ранее возникшей задолженности ответчика.

    Являясь собственником жилого помещения, ответчик не надлежащим образом производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

    Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГКРФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

    Суд апелляционной инстанции считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГКРФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

    Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о применении судом при рассмотрении дела срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГКРФ установлен общий срок исковой давности в три года.

    В силу ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ****год по состоянию на ****год, то есть, не выходя за пределы трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГКРФ.

    Согласно пункту 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктами 1,3 ст. 319.1 ГКРФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГКРФ).

    В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖКРФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГКРФ).

    В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных: услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно ответчиком не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

    Ответчиком производилась оплата услуг в неполном объеме, вследствие чего истцом применены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности перед кредитором и ст. 522 ГК РФ.

    Права ответчика в данном случае истцом нарушены не были, и поступившие от ответчика денежные средства правомерно и обоснованно были засчитаны управляющей компанией как погашение имеющейся у ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пределах срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела, квитанций, ответчиком частично производились оплаты за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги учитывая имевшую место задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с октября 2016 г. по ноябрь 2021г., внесенные ответчиком платежи были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, но в пределах 3-х срока давности (так платежи за период с ****год по состоянию на ****год учтены в счет погашения задолженности, возникшей с апреля 2018 по октябрь 2018 то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд учитывает, что назначение платежа ответчик не указывал, поэтому зачесть платеж за месяц, предшествующий месяцу оплаты, оснований не имеется.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и удостоверен как арифметически правильный, в связи с чем правомерно был принят судом первой инстанции.

    Доводы стороны ответчика о необходимости зачета платежей за период с ****год по состоянию на ****год именно за заявленный в иске период, основаны на неправильном толковании норм права.

    Судом установлено, что у Вильтовской А. С. за период с ****год по состоянию на ****год перед ООО «Сетевая компания «Иркут» образовалась задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, с которым суд первой инстанции согласился.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном судом размере, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, выводы подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    По иным основаниям решение ответчиком не оспаривалось.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3013/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.