Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верещагино                             16 июля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

представителя потерпевшего Б.,

защитника - адвоката Кошкина А.С.,

подсудимого Дорофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дорофеева И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дорофеев, совершил мелкие хищения, подвергнутым административному наказанию.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев в дневное время, находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев подошел к открытой витрине в торговом зале магазина и умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положив одну бутылку в пакет, который находился при Дорофеев, вторую похищенную бутылку, удерживая в руке, Дорофеев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями Дорофеев потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 423 рубля 23 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Элемент <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев подошел к открытой витрине в торговом зале магазина и умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил имущество ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положив батон колбасы в рукав, а упаковку кофе под полу верхней одежды, Дорофеев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями Дорофеев потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 551 рублей 17 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев подошел к открытой витрине в торговом зале магазина и умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил имущество ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положив похищенное в пакет, который находился при Дорофеев, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями Дорофеев потерпевшему ООО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 417 рублей 35 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев подошел к открытой витрине в торговом зале магазина и умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил имущество АО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положив похищенное в пакет, который находился при Дорофеев, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями Дорофеев, потерпевшему АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1126 рублей 05 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев подошел к открытой витрине в торговом зале магазина и умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил имущество ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положив похищенное в пакет, который находился при Дорофеев, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями Дорофеев потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 873 рубля 56 копеек.

Подсудимый Дорофеев свою вину по предъявленному обвинению по всем преступлениям и гражданский иск признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия предусмотренные ст. 318 УПК РФ соблюдены.

Суд действия подсудимого Дорофеев квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое преступление.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжких заболеваний.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что похищенный у Дорофеев товар изъят сотрудниками полиции в этот же день при задержании после совершения преступления. Других данных в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание суд признает рецидив преступлений.

Совершенные преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мотив совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал, раскаялся, суд признает вышеуказанные в совокупности обстоятельства исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ, позволяющими суду назначить наказание без учета рецидива в виде исправительных работ, за каждое преступление.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал, ущерб возмещен не по всем преступлениям, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенных подсудимых деяний малозначительными не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 194,02 рублей подлежит удовлетворению, поскольку причинен виновными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 82, 84 УПК РФ: диск с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; продукты питания, алкогольная продукция – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, понесенные за период предварительного расследования в форме дознания в размере <данные изъяты>., а также понесенные в ходе данного судебного заседания в размере <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дорофеева И.А. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Освободить Дорофеева И.А. от процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде первой инстанции.

Взыскать с Дорофеева И.А. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 194 руб. 02 коп.

        Вещественные доказательства – диски с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; продукты питания, алкогольная продукция – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.. Судья                            Н.А. Липина

<данные изъяты>