Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2020 ~ М-535/2020 от 07.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 221850 руб. 25 коп.. В обоснование иска указало, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В то же время, ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества, не оплачивая электроэнергию, израсходованную на освещение территории, здания, осуществление им предпринимательской деятельности. За период с июля 2017 года по июль 2020 года истцом понесены расходы на оплату электрической энергии в размере 443700 руб. 50 коп.. Половину данной суммы должен был уплатить ответчик, который, уклонившись от исполнения обязанностей собственника имущества, незаконно сберёг данные денежные средства. Претензию истца ответчик не получил. Бездействие ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решении суда по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5 иск поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, он же законный представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства и адресу регистрации юридического лица путём направления телеграмм, судебные извещения не получил без уважительных причин. Судебную повестку на предыдущее судебное заседание, аналогично направлявшуюся ему телеграфом по регистрации по месту жительства, ФИО1 также не получил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признал ФИО1 извещённым о времени и месте рассмотрения дела и на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если имущество находится в общей долевой собственности, в силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в общей долевой собственности ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Каждой из сторон принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Право ООО <данные изъяты>» на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, на здание – ДД.ММ.ГГГГ. Права ФИО1 на земельный участок на здание возникли ДД.ММ.ГГГГ.

За период с июля 2017 года по июль 2020 года ООО «<данные изъяты>» оплатило поставку электроэнергии на принадлежащие сторонам объекты недвижимости на сумму 443745 руб. 50 коп, что подтверждается копиями счетов-фактур и платёжных поручений (расчёт истца ошибочен).

Как видно из представленных стороной истца фотографий, на территории земельного участка находятся постройки, оборудованные электрическими осветительными приборами, камерами наружного наблюдения, часть помещений в здании занимает ООО «<данные изъяты>», руководителем и одним из учредителей которой является ФИО1.

Таким образом, в спорный период с июля 2017 года по июль 2020 года ФИО1 как участник долевой собственности на земельный участок и здание обязан был участвовать в издержках по содержанию и сохранению указанного имущества, соразмерно со своей долей, то есть оплачивать половину таких издержек.

Объяснениями представителей истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждается, что расходов на оплату принятой электроэнергии ФИО1 не нёс, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество (денежные средства) за счёт другого лица – ООО «<данные изъяты>», полностью оплачивавшего поставленную электроэнергию.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу 1/2 части понесённых тем расходов, в том числе, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, ФИО1 обязан возвратить ООО «<данные изъяты>» неосновательно сбережённые денежные средства.

Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не превышает размера суммы, подлежащей выплате ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск ООО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 50 коп. подлежит возврату из бюджета плательщику.

Так как решение принимается судом в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу все понесённые по делу судебные издержки, в том числе, и расходы на уплату государственной пошлины в надлежащм размере (в части 5418 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 221850 руб. 25 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5418 руб. 50 коп., а всего – 227268 руб. 75 коп..

Государственную пошлину в сумме 50 коп. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО8