Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7396/2021 от 02.06.2021

Судья: Ланских С.Н.                        гр. дело № 33-7396/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-822/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н., Хлыстовой Е.В.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киреева Ю.Н. к ПАО «ОДК-Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «ОДК-Кузнецов» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Киреев Ю.Н. обратился с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования истец указал, что в период с 05.04.2010 года по 02.12.2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ОДК-Кузнецов» по трудовому договору № 0000125694 в должности <данные изъяты>, структурное подразделение цеха № 184, автоколонна № 1 (основная площадка). Заработная плата по трудовому договору устанавливалась, исходя из тарифной ставки, размер которой составляет 111, 25 руб. в час (тарифная сетка 684.2).

За время трудовой деятельности в ПАО «ОДК-Кузнецов» истец взысканий, наказаний, в том числе лишения премии не получал, за неисполнение трудовых обязанностей к ответственности не привлекался.

13 ноября 2020 года на территории ПАО «ОДК-Кузнецов» сотрудник бюро контроля пояснил Кирееву Ю.Н., что ему необходимо прибыть в отдел службы безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов». Прибыв в отдел службы безопасности, один из сотрудников завода пояснил истцу, что вызван он в связи с происшествием, которое случилось 07.11.2020 года с участием транспортного средства, закрепленного за Киреевым Ю.Н. в рамках осуществления трудовых обязанностей.

Ему предложили написать объяснение, в котором он указал, что 7 ноября 2020 года примерно в 10-30 час., находясь на территории ПАО "ОДК-Кузнецов" и управляя вверенным ему транспортным средством марки КАМАЗ, госномер <данные изъяты> двигался со стороны оранжереи в сторону депо. По пути следования автомашины в районе весовой он видел поврежденную трубу, согнутую и свисающую сверху вниз к дороге. Визуально оглядев высоту проезда между деформированной трубой и дорогой, с учетом высоты кабины автомашины, не приближаясь к трубе, он совершил разворот, приняв решение продолжить движение в сторону депо по другой дороге в объезд. При этом навстречу истцу двигался трактор белого цвета, который, не доехав до поврежденной трубы, также совершил разворот и проследовал в обратном направлении. После написания объяснения истец совместно с другим сотрудником службы безопасности вдвоем проследовали для осмотра транспортного средства марки «КАМАЗ» госномер <данные изъяты> Сотрудником службы безопасности в присутствии Киреева Ю.Н. был произведен осмотр автомашины и каких-либо существенных повреждений им выявлено не было. Сотрудник службы безопасности обратил внимание истца на наличие небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что Киреев Ю.Н. пояснил, что небольшая боковая вмятина возникла при проведении работ с участием иной техники (экскаватора, погрузчика) задолго до имевшего место случая, произошедшего 07 ноября 2020 года. Для устранения всех возможных сомнений в непричастности истца к указанному происшествию сотруднику службы безопасности истцом было предложено проехать к месту происшествия для того, чтобы сопоставить высоту трубы и расположение небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что сотрудник службы безопасности ответил, что необходимость в этом отсутствует. Каких-либо претензий по поврежденной трубе в адрес Киреева Ю.Н. не высказывалось, со слов сотрудника службы безопасности, последний убедился в непричастности Киреева Ю.И. Иных лиц при осмотре транспортного средства не присутствовало, производилась ли фотофиксация, Кирееву Ю.И. не известно. Акт осмотра, иные документы при осмотре автомашины не составлялись. Руководство завода и цеха, где Киреев Ю.И. осуществлял трудовую деятельность его к себе не вызывало, каких-либо претензий в адрес истца по поврежденной трубе и возмещению материального ущерба не поступало.

Примерно в конце ноября 2020 года истца вызвали в дисциплинарный отдел, где специалист отдела предложил ему уволиться по собственному желанию. Для ознакомления истцу также было предоставлено заключение служебной проверки, из которого ему стало известно, что виновным в случившемся происшествии по поврежденной трубе признали его. В дисциплинарном отделе он повторно написал объяснения, где изложил все доводы о происшествии, к которому никакого отношения он не имеет. Написать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался.

02 декабря 2020 года в 08-00 час. его вызвали в отдел кадров, где попросили ознакомиться с представленными документами для их последующего подписания. Документы, которые ему были вручены: соглашение на фиксацию и обработку информации от 02 декабря 2020 года, соглашение о конфиденциальности от 02 декабря 2020 года и приказ о расторжении трудового договора с работником от 02 декабря 2020 года.

Решение об увольнении из ПАО «ОДК-Кузнецов» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он считает незаконным, поскольку за все время трудовой деятельности в период с 05 апреля 2010 года по 02 декабря 2020 года дисциплинарных взысканий у Киреева Ю.И. не было. За неисполнение трудовых обязанностей к ответственности он также никогда не привлекался, каких-либо уведомлений в его адрес не поступало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

1) признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № 468-к от 24 июля 2020 года в отношении Киреева Ю.Н. незаконным;

2) восстановить Киреева Ю.Н. на работе в ПАО «ОДК-Кузнецов» в должности <данные изъяты>, структурное подразделение цеха № 184, автоколонна № 1 (основная площадка);

3) взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 142 004 руб. 26 коп.;

4) взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

5) взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.180-181).

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 29 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Киреева Ю.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Киреева Ю.Н. на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения-цеха № 184 Автоколонна № 1 (основная площадка) ПАО «ОДК Кузнецов» с 02 декабря 2020 года, отменив приказ №М0000001169 от 02 декабря 2020 года о прекращении действия трудового договора от 05 апреля 2020 года.

Взыскать с ПАО «ОДК Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 142 004 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 167 004 руб. (сто шестьдесят семь тысяч четыре рубля) 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Киреева Ю.Н. на работе в должности водителя автомобиля структурного подразделения-цеха № 184 Автоколонна № 1 (основная площадка) ПАО «ОДК Кузнецов» с 02 декабря 2020 года; о взыскании с ПАО «ОДК Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 107 463 руб. (сто семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля) 65 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «ОДК Кузнецов» госпошлину в доход государства в размере 2 320 руб. (две тысячи триста двадцать рублей) 04 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ОДК Кузнецов» по доверенности Чижов Е.С. просит решение суда отменить в части:

- восстановления Киреева Ю.Н. на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения – цеха № 184 Автоколонна № 1 (основная площадка) ПАО «ОДК-Кузнецов» с 02.12.2020 г. и отмены приказа от 02.12.2020 г. №М0000001169 о прекращении трудового договора от 05.04.2020 г.;

- взыскания с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Киева Ю.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2020 по 29.03.2021 включительно с учетом вычета подоходного налога (13%) в размере 142 004 руб. 26 коп., расходов по уплате услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 167 004 руб. 24 коп.;

- взыскания с ПАО «ОДК-Кузнецов» госпошлины в доход государства в размере 2 320 руб. 04 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» по доверенности Яренко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Киреев Ю.Н. и его представитель по доверенности Поярков Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считали решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киреев Ю.Н. с 05 апреля 2010 года на основании приказа № 55 от 15 апреля 2010 года принят в ОАО «Моторостроитель» <данные изъяты> 1-го класса с заключением контракта до 31 декабря 2010 года.

В связи с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 29 от 04 апреля 2010 года) ОАО «Моторостроитель» переименовано в ОАО «Кузнецов», впоследствии - в ПАО «ОДК Кузнецов».

Из материалов дела видно, что Киреев Ю.Н. 01 октября 2010 года на основании приказа № 182 от 02 ноября 2010 года переведен <данные изъяты> 1-го класса в транспортное производство с заключением контракта на неопределенный срок.

Установлено также, что Киреев Ю.Н. неоднократно переводился на работу <данные изъяты> в структурные подразделения ПАО «ОДК-Кузнецов», 09 января 2020 года на основании приказа № М000000158 от 04.01.2020г. переведен из цеха 184 автоколонна на постоянную работу в должности <данные изъяты> в цех 184 Автоколонна № 1 (Основная площадка) с тарифной ставкой (окладом) -105 руб.18 коп., надбавка за работу во вредных условиях труда по спецоценке- 4 %, тарифная сетка 684.2. Между сторонами заключено дополнительное соглашение М000000158 от 04.01.2020г. к трудовому договору № 125694 от 05 апреля 2020 года.

Из письма председателя ППОО ПАО «ОДК-Кузнецов» от 25.11.2020г. следует, что Киреев Ю.Н. не является членом профсоюза.

Приказом № 468-к от 24 июля 2020г. к Кирееву Ю.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за вывоз на автомобильном транспорте предприятия с территории предприятия товарно-материальных ценностей с недооформленными документами (нарушения требований п.3.3.1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ОДК-Кузнецов»; пп. 16 п.8.2. коллективного договора ПАО «ОДК-Кузнецов» на 2020-2023 гг.- несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при неукоснительном соблюдении стандартов, правил, положений, нормативов, инструкций и других нормативных, технических и распорядительных документов, действующих в Обществе.

Документы, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания:

1) копия служебной записки от 29.06.2020г. № 149/507-СБ начальника отдела по противодействию коррупции и безопасности персонала Тимощенко А.Л.,

2) акт выявленного нарушения от 07.06.2002г., составленного контролером отдела по противодействию коррупции и безопасности персонала Гуськовым А.С., согласно которому водитель Киреев Ю.П. на автомобиле пытался вывезти ТМЦ согласно накладной № 22537. Служебная записка с разрешением на вывоз не предоставлена, отметка дежурного по заводу на накладной отсутствует;

Уведомлением от 13.07.2020г. Кирееву Ю.Н. предложено дать объяснения по фактам, изложенным в акте от 07.06.2020г.

Из объяснительной Киреева Ю.Н. от 13.07.2020г. следует, что акт был составлен без его присутствия, он выехал с документами, которые ему дали в цехе. На КПП сказали, что документы неправильно оформлены, пришел зам. начальника цеха и переделал документы, потом он выехал.

В соответствии с актом от 28.07.2020г., составленным и подписанным сотрудниками отдела трудовой дисциплины Аникиной Е.С., Прониной И.А. и Набродовой А.Е., 28.07.2020г. Кирееву Ю.Н. было предложено ознакомиться с приказом № 468-к от 24.07.2020г. о применении дисциплинарного взыскания, от подписи об ознакомлении с приказом Киреев Ю.Н. отказался.

Приказом № М 000001169 от 02.12.2020г. трудовой договор от 05.04.2020г. с Киреевым Ю.Н. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания согласно приказу от 24.07.2020г. суд исходил из того, что в соответствии с п.3.4.14 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО Кузнецов», утвержденную приказом исполнительного директора № 155 от 14.02.2014г., вывоз материальных ценностей и готовой продукции предприятия с территории завода осуществляется по: товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, а также по накладной на отпуск материалов на сторону - типовая межотраслевая форма № М-15; пропуску на спецодежду и мелкий инструмент, и пропуск на техническую документацию (подписывается и выдается руководителем подразделения или его заместителем, заверяется печатью (штампом) подразделения с указанием наименований и количества имущества или товарной накладной - унифицированная форма № ТОРГ-132, или актам ОС-1 (при перемещении основных средств сторонние организации) или ОС-2 (при перемещении основных средств между подразделениями и производственными площадками).

Накладная на отпуск материалов на сторону, товарная накладная должны быть оформлены в соответствии с п.3.4.30 настоящей инструкцией и иметь штамп службы главного бухгалтера предприятия на вывоз (вынос) материальных ценностей.

Вывоз имущества «Организаций (выполняющих работы по договору) на территории ОАО осуществляется на основании разрешения (служебной записки на вывоз указанного имущества), завизированного исполнительным директором или заместителем исполнительного директора по безопасности.

Вывоз товарно-материальных ценностей предприятия осуществляется по накладным ф. М-15 или ф. Торг-12, а также товарно-транспортной (транспортной) накладной (приложения № 28 или 32) в соответствии с п.3.4.1.3 инструкции (п. 3.4.15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что само по себе неправильное оформление документов для вывоза ТМЦ, не может повлечь дисциплинарную ответственность истца, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что непосредственно в должностные обязанности Киреева Ю.Н. входит обязанность по составлению и оформлению соответствующих документов для вывоза с предприятия товарно-материальных ценностей.

При этом суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в нарушение требований ст.193 ТК РФ спустя месяц после составления акт выявленного нарушения от 07.06.2020г.

Вместе с тем, требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.07.2020г. Киреевым Ю.Н. заявлены только 25 января 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что он узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания только 02.12.2020 г., поскольку они опровергаются актом от 24.07.2020г. об отказе об истца от ознакомления с приказом от 24.07.2020г., показаниями свидетеля Прониной И.А., не доверять которым у суда не было оснований, которая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа от 24.07.2020г. № 468-к, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В приказе об увольнении Киреева Ю.Н. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Киреева Ю.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Документы, послужившие основанием для издания приказа от 02.12.2020г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются, в том числе:

1) докладная записка от 26.11.2020г. № УП/2816 директора по персоналу Федорченко Г.А., в соответствии с которой 10.11.2020г. в дирекцию по персоналу поступила служебная записка Службы безопасности от 10.11.2020г. вх. № 1/19032 о том, что в ходе проведения мероприятия по установлению лиц, причастных к порче трубопровода, расположенного в районе весовой, установлена причастность водителя автомобиля цеха № 184 Киреев Ю.Н. к непосредственному повреждению данного трубопровода.

Киреев Ю.Н. нарушил пп.8 п.8.2 коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023г.- работник обязан беречь собственность Общества, не допускать ее уничтожения, порчи, хищения; п.п. 5.2.4 дополнительного соглашения от 04.01.2020г. к трудовому договору – обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя ( в том числе, имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других лиц.; пп 16 п.8.2 коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023гг.- несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при неукоснительном соблюдении стандартов, правил, положений, нормативов, инструкций и других нормативных, технических и распорядительных документов, действующих в Обществе.

2) служебная записка и.о. заместителя управляющего директора по безопасности Романова М.А. от 02.11.2020г. о том, что в ходе проведения мероприятия по установлению лиц, причастных к порче трубопровода, расположенного в районе весовой, установлена причастность водителя автомобиля цеха № 184 Киреев Ю.Н. к непосредственному повреждению данного трубопровода. Причастность Киреева Ю.Н. к повреждению трубопровода подтверждается данными архива видеонаблюдения и установленной на ТС предприятия системы JPS/ГЛОНАСС; результатом проведенного эксперимента, при осмотре кузова автомобиля «КАМАЗ» госномер <данные изъяты> зафиксировано наличие вмятины, расположение и характер которой, в совокупности с местом повреждения трубы, указывая на то, что данная вмятина возможно образовалась в результате их контакта во время движения ТС с поднятым кузовом.

3) объяснение водителя погрузчика ТО-18Б (Амкорд г/н <данные изъяты>) Земнова Д.Ю. от 27.10.2020г. о том, что в 24.10.2020г. 11-00 час. он двигался в сторону депо, проезжал под трубой, расположенной у заводской весовой. В 12-00 час. на погрузчике проехать не смог, так как тепловая труба была завалена и провисла, ему пришлось принять вправо к весовой, чтобы проехать. Следом за ним ехали автомобиль «Камаз» и трактор «Беларусь», которые проехали по дороге между корпусами № 71 и 2, не доезжая до трубы.

4) объяснения контролера КПП БК Сахвана В.В. от 27.10.2020г. мастера цеха 18417 Андреева М.В. от 27.10.2020г., согласно которым 22.10.2020г. труба была в целом состоянии.

5) объяснение Черепанова Д.А. сверловщика цеха 48 о том, что 24.10.2020г. он находился на рабочем месте, в первой половине дня, примерно в 10-11 часов он пошел в заводскую прачечную. Не доходя до прачечной, мимо него проехал КАМАЗ с поднятым кузовом, через несколько минут он услышал скрежет, обернулся и увидел, что «КАМАЗ» поднятым кузовом уперся в трубопровод, проходящий на высоте 3-4 метров.

Согласно объяснительной Киреева Ю.Н. от 27.10.2020г., он 24.10.2020г. ехал в сторону весовой на автомобиле «КАМАЗ» госномер В 915 МТ со стороны прачечной примерно в 10-30 час, подъехал к трубе, не доезжая весовой. Труба была провисшей, он подумал, что не проедет и начал сдавать назад, в это время с другой стороны навстречу ему двигался трактор - эскаватор, который также начал сдавать назад, по высоте над трубой не проходит. 27.10.2020г. в 10-00 час. он проехал под трубой вслед за «КАМАЗами», которые съезжали с весов.

Уведомлением от 13.11.2020г. Кирееву Ю.Н. предложено дать объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 02.11.2020г.

Согласно объяснительной Киреева Ю.Н. от 13.11.2020г. трубопровод он не повреждал. Если бы он задел трубопровод кузовом, был бы помят цилиндр подъема кузова или оторван кузов.

Согласно акту от 26.10.2020г., утвержденному 26.10.2020г. главным энергетиком ПАО «ОДК-Кузнецов», повреждение тепловой сети, подающей теплоноситель на ГПП «ЗИФ» и корпус 104, расположенной на высоте 4, 5 м, было обнаружено 26 октября 2020г. в результате планового обхода тепловой сети. При детальном обследовании выявленное смещение П-обратного компенсатора в результате механического воздействия объекта, высотой более 4, 5 м.

Киреевым Ю.Н. отрицается факт повреждения им при управлении ТС трубы теплотрассы 24.10.2020г.

Вместе с тем, из материалов дела (служебной записки и.о. зам. управляющего директора по безопасности от 02.11.2020г.), следует что факт повреждения трубопровода истцом выявлен с помощью данных архива видеонаблюдения, согласно которым 24.10.2020г. в 10:21 под трубопроводом двигался водитель Земнов Д.Б. на погрузчике «Амкадор», вслед за Земновым Д.Б. в 10-27 час. двигался <данные изъяты> Киреев Ю.Н. на автомобиле «КАМАЗ» госномер <данные изъяты>, который подъехав к трубопроводу (не доезжая до весовой), прекратил свое движение; и установленной на ТС предприятия системы JPS/ГЛОНАСС.

Из журнала № 1 и 2 въезда (с 17.10.2020г. по 08.01.2020г.) и выезда автотранспорта ( с 10.09.2020г. по 26.11.2020г.) с территории ПАО «ОДК-Кузнецов», следует, что на территорию предприятия 24.10.2020г. до 12-00 час. въехало 25 легковых и грузовых ТС, в том числе три автомобиля марки «КАМАЗ».

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции предлагал ответчику представить видеозаписи с камер внутреннего наблюдения от 24.10.2020г., а также данные системы JPS/ГЛОНАСС по проезду ТС, находящихся на территории в указанное время, однако, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были со ссылкой на то, что записи видеокамер хранятся около месяца, а на копии видеозаписи невозможно определить водителя и номер машины, только марку ТС.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Черепанова Д.А., следует, что номер автомобиля «КАМАЗ», проезжавшего 24.10.2020г. в период времени с 10-00 до 11-00 час. он не запомнил и водителя не видел.

Суд признал несостоятельными доводы о том, что на автомобиле «КАМАЗ» госномер <данные изъяты> имеется повреждение (вмятина), возникшее предположительно в результате столкновения с трубопроводом, поскольку акт осмотра ТС истца не составлялся, из показаний свидетеля Сурова В.А. следует, что он совместно с истцом были на месте повреждения трубопровода, сопоставляли автомобиль с поднятым кузовом, вмятина была на передней части кузова с правой стороны, вмятина находилась не на уровне поврежденного трубопровода.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение трубопровода произошло в результате действий Киреева Ю.Н., и им допущено неисполнение должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу о незаконности прекращения действия трудового договора от 05.04.2010 г. с Киреевым Ю.Н. и отмене приказа № М 0000001169 от 02.12.2020г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку подтверждаются допустимыми доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными в указанной части по указанным выше основаниям.

С учетом незаконности увольнения истца, Киреев Ю.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности с 02 декабря 2020 года в соответствие с требованиями ч.1 статьи 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требование о восстановлении на работе, признании приказа от 02.12.2020 года незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований, не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, поскольку истец оспаривал законность увольнения и просил восстановить его прежней     должности. Разрешая исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд обоснованно восстановил его на работе, отменив приказ о прекращении трудового договора, что согласуется с требованиями закона.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Поскольку без отмены приказа об увольнении работника решение о восстановлении его на работе не может быть исполнено, признание судом приказа об увольнении Киреева Ю.Н. не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, средний дневной заработок истца составил 2 205 руб.72 коп. Компенсация за время вынужденного прогула за период с 03.12.2020г. по 29.03.2021 года составила за вычетом подоходного налога (13%) составит 142 004 руб.26 коп.( 2205 руб. 72 коп. х 74 рабочих дня = 163223 руб.28 коп.- 21 219 руб. 02 коп.( 13 %)). Данный расчет ответчиком не оспорен в установленном порядке, своего расчета не представлено.

Таким образом, в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев за время вынужденного прогула в размере 107 463 руб. 65 коп. подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с которой соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Суд также исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 320,04 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно исходил из положений указанных норм права и принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является – 15 000 руб.

В указанной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда в части взыскания с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения ссуда, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки отражены в решении суда.

Описки в решении суда могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ОДК-Кузнецов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: