Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2023 ~ М-3375/2023 от 24.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005978-68             № 2-4758/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леменчука Н.А. к Овчинникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Леменчук Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине работника ООО ТК «Вираж» - Овчинникова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Леменчуку Н.А. автомобиль <данные изъяты> г/н №. Страховщик виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Вираж», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Смирнов Д.В..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Овчинников В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая сумму расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, просит снизить ее.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Овчинников В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Леменчука Н.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Смирнову Д.В., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Леменчуку Н.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Леменчуку Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что в момент ДТП Овчинников В.В. являлся сотрудником ООО ТК «Вираж», управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности по заданию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству Овчинникова В.В. по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО ТК «Вираж», сотрудник которого Овчинников В.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности директору и учредителю указанного общества Смирнову Д.В., с ведома и по поручению работодателя в связи с выполнением своей трудовой функции.

При таких обстоятельствах с ООО ТК «Вираж» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в удовлетворении иска к Овчинникову В.В. суд считает необходимым истцу отказать.

В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца указал на отказ от иска в части разницы между изначально поданной и текущей по экспертизе.

С учетом неопределенности указанных суждений, суммы требований, от которых истец желает отказаться, отсутствия в заявлении сведений о том, что последствия отказа от иска истцу (представителю истца) известны и понятны, суд не усматривает оснований для принятия отказа истца от иска в какой-либо части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика ООО ТК «Вираж» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ТК «Вираж» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Леменчука Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вираж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Вираж» (ИНН №) в пользу Леменчука Н.А. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к Овчинникову В.В. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.