Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2024 ~ М-1996/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2455/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002964-66

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июля 2024 года                                                   г. Нефтеюганск.                                                                              Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повранициной Светланы Николаевны к Бабенко Павлу Ильичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Поварницина С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Бабенко П.И. задолженности по договору займа № № от 26.02.2023 в размере 954 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – т/с марки (иные данные), (дата) г.в., VIN: №, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 040 руб., мотивированы тем, что на основании указанного договора она предоставила Бабенко П.И. заем в размере 1 060 000 руб. сроком до 26.06.2026.

Заемщик обязался возвращать сумму займа равными ежемесячными платежами по 26 500 руб., однако, с момента заключения договора внес только 4 платежа на сумму 106 000 руб. 26.03.2023, 26.04.2023, 26.05.2023 и 26.06.2023.

В целях обеспечения договора займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного ТС, который оценен в 970 000 руб.

Поскольку с июля 2023 г. ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, ему было вручено требование о возврате всей оставшейся суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабенко П.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации и телефонограммой.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам, ответчик при выяснении причин его неявки, не заявил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.02.2023 между Поварнициной С.Н. (Займодавец) и Бабенко П.И. (Заемщик) был заключен договор займа № № на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 060 000 рублей на срок до 26.06.2026. Возврат суммы займа производится Заемщиком равными ежемесячными платежами по 26 500 руб. (пункт 2.2.3 Договора).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом ТС марки (иные данные), (дата) г.в.,                                  VIN: №, в соответствии с заключенным сторонами договором залога движимого имущества № 1 от 26.02.2023.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Займодавец Поварницина С.Н. свои обязательства по предоставлению Заемщику Бабенко денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской последнего от 26.02.2023, Заемщик же, получив сумму займа, свои обязательства по его своевременному возврату в порядке, предусмотренном договором займа с июля 2023 не исполняет, вернув только 106 000 руб., платежами от 26.03.2023, 26.04.2023, 26.05.2023 и 26.06.2023, что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии с пунктом 2 стати 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы долга, 26.07.2023 Займодавец направил Заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере 954 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию за Бабенко П.И. числится задолженность по Договору займа в размере 954 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора займа и сведениями, указанными в расписках по его возврату.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного займа, требования истца о возврате всей суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 26.02.2023 между сторонами заключен договор залога движимого имущества № № – т/с марки (иные данные), (дата) г.в.,                  VIN: №, которое согласно общедоступным сведениям ГИБДД МВД РФ с 26.02.2020 зарегистрировано за единственным физическим лицом, то есть – Бабенко П.И., за которым оно было зарегистрировано на момент заключения указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку стороны не произвели оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявили ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Бабенко П.И. обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13 040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Повранициной Светланы Николаевны удовлетворить.

        Взыскать с Бабенко Павла Ильича в пользу Повранициной Светланы Николаевны задолженность по договору займа № № от 26.02.2023 в размере 954 000 рублей и 13 040 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 967 040 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (иные данные), (дата) г.в., VIN: №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации, определенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30.07.2024.

СУДЬЯ: подпись.