Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-87/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2021 года                                                                        с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района РД в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Усемикентский» Каякентского района и Чопанову Хаджимураду Чопановичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Усемикентский» и Чопановым Х.Ч. недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с указанным исковым заявлении, указав в его обоснование на то, что проведенной прокуратурой Каякентского района проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением требований земельного законодательства во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с заданием прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № и поступившим обращением главы МО «<адрес>» ФИО3 о незаконном распоряжении землями ГУП «Усемикентский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Усемикентский» в лице директора предприятия ФИО4 (далее- Заказчик) заключило с Чопановым Х.Ч. (далее - Подрядчик) договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции №, предоставив земельный участок, площадью 5 га сроком на 30 лет, с правом продления посредством составления дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке виноградных насаждений и выращиванию винограда на указанной площади, а Заказчик комиссионно принимает объемы работы по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №) ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ныне ст. 39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В силу положений ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину Чопанову Х.Ч. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п. 4.2) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Усемикентский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020г.г»., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В тоже время, требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В нарушение требований п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ либо сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным просит договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и Чопановым Х.Ч. без согласия собственника имущества – Минимущества РД, признать недействительным и отменить, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель прокуратуры Каякентского района РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Прокурор Каякентского района Макашерипов Д.М. в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры района и удовлетворить исковые требования в полном объеме, на вынесение заочного решения в случае неявки извещенных ответчиков согласны.

Ответчик Чопанов Х.Ч. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУП «Усемикентский» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление, адресованном суду, начальник управления правового обеспечения и претензионно - исковой работы Абакарова М.А просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минимущества РД, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №) ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №), ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В силу п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ГУП «Усемикентский» Каякентского района Республики Дагестан в лице директора предприятия ФИО4 (Заказчик) и Чопановым Х.Ч. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы по закладке многолетних насаждений и выращиванию винограда на земельном участке Заказчика, площадью 5 га, Заказчик принимает результаты работы и оплачивает их.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение одного месяца выдать Подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а Подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 5 га для за счет собственных средств, добившись 90% приживаемости молодых посадок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача Заказчиком земельного участка Подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок Подрядчику на каком-то праве, невозможно, чтобы последний выполнил работы указанные в договоре, тогда как сам договор не содержит условия о передаче земельного участка Подрядчику.

Пунктом 4.2 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчику в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика, в то время как требования ст. 702 ГК РФ предусматривают обязанность Заказчика принять результат работы и оплатить его.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 295, 702, 708, 709 ГК РФ, п. 3 ст. 269 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сторонами в суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о внесении в бухгалтерию ГУП «Усемикентский» денежных средств в качестве арендной оплаты по договору подряда ответчиком Чопановым Х.Ч., и суд такими данными не располагает.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21.03.2013г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Усемикентский»Каякентского района Республики Дагестан и Чопановым Хаджимурадом Чопановичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 21.03.2013г. №, обязав Чопанова Хаджимурада Чопановича возвратить ГУП «Усемикентский» Каякентского района Республики Дагестан полученный им по договору земельный участок, площадью 5 (пять) га.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                       Ш.Г.Абдулхаликов

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.