Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-680/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-876/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000908-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Павлову А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, Истец) обратилась с иском к Павлову А.С. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.А.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 13 092 рублей 48 копеек, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет Б.А.М. Фрунзенским районным судом г. Иваново при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Б.А.М. прибыл на личный прием к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ получил уведомление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа и вручил Павлову А.С. документ, подтверждающий оплату штрафа, который последний должен был поместить в материалы исполнительного производства. Ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Павловым А.С. обязанностей, выразившихся в утрате документов, принесенных Б.А.М., в рамках исполнительного производства повторны были взысканы денежные средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму в размере 13 092 рублей 48 копеек.

Истец ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Афанасьев А.В. иск поддержал, указав, что ответчиком неоднократно допускались подобные нарушения.

Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по последнему известному адресу места регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.А.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В., судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Павлову А.С. об обжаловании действий должностных лиц, возмещении ущерба. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В., судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Павлова А.С., выразившиеся в утрате (неприобщении к материалам исполнительного производства) объяснения и копии платежного документа, полученных от Б.А.М. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. по взысканию с Б.А.М. денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 5000 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.М. взысканы убытки в сумме 13092,48 рублей.

Данным заочным решением установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 22 января 2020 года Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. указанный штраф оплачен по реквизитам, указанным в постановлении, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн, а также копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. на основании указанного выше постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.А.М.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Б.А.М. прибыл на личный прием к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в связи с получением извещения о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа. Прием вместо судебного пристава-исполнителя Г.Т.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, вел судебный пристав-исполнитель Павлов А.С. Б.А.М. передал судебному приставу-исполнителю Павлову А.С. платежный документ об оплате штрафа в размере 5 000 рублей, а Павлов А.С. в свою очередь заверил Б.А.М. в том, что данный платежный документ будет приобщен к материалам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из чего суд сделал вывод о том, что информация, а также платежный документ об оплате штрафа, полученные от Б.А.М. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем во внимание приняты не были.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП Павлова А.С. и Г.Т.В., выразившееся в утрате (неприобщении к материалам исполнительного производства) объяснения и копии платежного документа, полученных от Б.А.М. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что стало следствием необоснованного повторного взыскания с Б.А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в сумме 5000 рублей.

В связи с досрочным отзывом вклада по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у Б.А.М. был произведен перерасчет процентов по вкладу, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды размере 13 092 рублей 48 копеек, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Указанные обстоятельства переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Во исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации в пользу Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислена присужденная судом денежная суммав размере 13 092 рублей 48 копеек.

Полагая, что выплаченная денежная сумма является ущербом, который подлежит возмещению работником, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из абз.1 п.1 ст. 12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения), вступившего в силу 01.01.2020, установлено, что вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, согласно ч.5 ст.15 указанного закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством

Таким образом, Законом об органах принудительного исполнения, Законом о службе в органах принудительного исполнения, Законом о государственной гражданской службе, Федеральным законом от 27.05.2003 года N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 и ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания должностного регламента и служебного контракта не следует, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Наличие иных предусмотренных законом основания для возложения на ответчика ответственности полном объеме не установлено.

Таким образом, размер ответственности ограничен средним месячным заработком.

Размер среднего месячного заработка ответчика за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составляет 64 744 рубля 92 копейки

Именно в пределах указанной суммы ответчик должен нести ответственность перед работодателем за причинённый третьим лицам ущерб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 13 092 рубля 48 копеек и среднего месячного заработка не превышает. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК ФР издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново предлежит взысканию государственная пошлина в размере 523 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Павлову А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 13 092 рублей 48 копеек.

Взыскать с Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново госпошлину в размере 523 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                  подпись                                       Н.А. Коткова

         Копия верна

         Судья                                                                                    Н.А. Коткова

          Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.