Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-4719/2022;) от 14.10.2022

    К делу №2-617/2023    23RS0041-01-2022-007882-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     27 января 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.А. к Казыханову Д.М., ИП Павлик В.В., Захарову А.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля – марки, модели, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 93, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет – черный; признать законной запись в Паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно Свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе права собственности, принадлежащего за Бондаренко А.А. транспортного средства - автомобиля: Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 93, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет — черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 156 л.с. 114,7 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см 1595; Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ. Разрешенная максимальная масса, кг. 1955, масса без нагрузки, кг. 1395. Организация - изготовитель ТС (страна) - Даймлер АГ (Венгрия).

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика Казыханова Д.М. транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2014 года выпуска, с г/н №, стоимостью 1 200 000 рублей. Истец увидела объявление в Интернете о продаже вышеназванного автомобиля. Приехав в автосалон «AutoCity», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 11, Бондаренко А.А., в здании встретил молодой человек, представившийся Захаровым А.В., он в последующем и сопровождал данную сделку по оформлению автомашины. Истцу показали, что Индивидуальный предприниматель Павлик В.В., на законном основании заключил договор комиссии, с Казыхановым Д.М., воля которого была направлена именно на продажу автомашины, реализовал транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства, по которому Бондаренко А.А., приобрела автомобиль, который полностью отвечал признакам действительной сделки. Согласно имеющимся у продавца документам Казыханов Д.М., являлся надлежащим собственником транспортного средства, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Бондаренко А.А., и Казыханов Д.М., как стороны по договору подписали его, ответчик получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа ДД.ММ.ГГГГ Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО №    1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации ТС серии 99 25 №, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец по настоящее время эксплуатирует автомашину. В начале апреля 2022 года по телефону истцу сообщили, что в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль должен быть изъят как вещественное доказательство, так как в ходе предварительного следствия неустановленное лицо незаконно завладело под предлогом обмана и злоупотреблением доверия автомобилем, впоследствии скрылось с места совершенного преступления. В настоящее время автомобиль выступает как вещественное доказательство. Однако право требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлик В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, разъяснение последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчики Казыханов Д.М. и Захаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Казыханова Д.М. транспортное средство - автомобиль марки, модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200,    2014 года выпуска, с г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует кузов №, цвет - черный, стоимостью 1 200 000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля продавец Казыханов Д.М., гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не передано, в споре и под арестом не состоит, не наложены ограничения судебными и правоохранительными органами.

Из искового заявления следует, что истец увидела объявление в Интернете о продаже вышеназванного автомобиля, приехав в автосалон «AutoCity», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 11, Бондаренко А.А., в здании встретил молодой человек, представившийся Захаровым А.В., он в последующем и сопровождал данную сделку по оформлению автомашины. Для чего ответчик вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и выставил его на площадку для демонстрации и поиска потенциальных покупателей. Истцу показали, что Индивидуальный предприниматель Павлик В.В., на законном основании заключил договор комиссии, с Казыхановым Д.М., воля которого была направлена именно на продажу автомашины, реализовал транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства, по которому Бондаренко А.А., приобрела автомобиль, который полностью отвечал признакам действительной сделки. Согласно имеющимся у продавца документам Казыханов Д.М., являлся надлежащим собственником транспортного средства, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Бондаренко А.А., и Казыханов Д.М., как стороны по договору подписали его, ответчик получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспорено сторонами истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 25 №, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Как истец указывает в исковом заявлении в начале апреля 2022 года по телефону истцу сообщили, что в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль должен быть изъят как вещественное доказательство, так как в ходе предварительного следствия неустановленное лицо незаконно завладело под предлогом обмана и злоупотреблением доверия автомобилем, впоследствии скрылось с места совершенного преступления. В настоящее время автомобиль выступает как вещественное доказательство. Однако право требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено, что истцом был произведен осмотр покупаемой автомашины, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомашины в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. На момент приобретения Бондаренко А.А. автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец свободно пользуется автомобилем в течение года. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае важно понимать, что первоначальный владелец хотел продать этот автомобиль, в результате чего между продавцом и агентом возникли гражданско-правовые отношения. Продавец посредством агента сам решил продать свой автомобиль и добровольно передал агенту документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, вместе с тем сама сделка не являлась недействительной или ничтожной, соответственно, и последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко А.А. к Казыханову Д.М., ИП Павлик В.В., Захарову А.В. о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать Бондаренко А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля – марки, модели, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 93, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет - черный.

Признать законной запись в Паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно Свидетельства о регистрации ТС серии 99 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе права собственности, принадлежащего за Бондаренко А.А. транспортного средства - автомобиля: Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200,    2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 93, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет — черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 156 л.с. 114,7 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см 1595; Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ. Разрешенная максимальная масса, кг. 1955, масса без нагрузки, кг. 1395. Организация - изготовитель ТС (страна) - Даймлер АГ (Венгрия).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                Майстер Л.А.