Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-130/2022 от 27.09.2022

Судья Рубцова А.П. Дело № 7-130/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 19 октября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском ходатайство Кряжева В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«признать Кряжева Виктора Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 июня 2022 года Кряжев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Кряжев В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно Кряжевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что причиной пропуска срока на обращение в суд является неполучение оспариваемого постановления в установленный срок. Постановление получено 30 августа 2022 года.

Выслушав Кряжева В.В., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Из представленных в суд материалов следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края 8 июня 2022 года.

Копия вынесенного по делу постановления в этот же день была направлена по месту жительства Кряжева В.В. посредством почтовой связи, однако 30 июня 2022 года была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 июня 2022 года вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

Жалоба на постановление подана заявителем 8 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение Кряжева В.В., что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельно.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда направлялась Кряжеву В.В. по указанному им месту жительства, который также указан в настоящем ходатайстве и в жалобе на постановление, однако не была получена последним, вследствие чего была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Неполучение Кряжевым В.В. заказной корреспонденции с копией постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об его отказе от реализации своих прав на получение копии постановления. Отказ от реализации своего права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причины пропуска процессуального срока. Данные о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременному получению копии постановления по делу отсутствуют.

Факт того, что в период с 9 июля 2022 года по 25 августа 2022 года Кряжев В.В. находился на санаторно-курортном лечении за пределами Камчатского края, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращения в суд с жалобой, поскольку заказное письмо, содержащее копию оспариваемого постановления, было направлено лицу 8 июня 2022 года и 30 июня 2022 года было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, то есть в период, когда Кряжев В.В. находился по месту своего жительства. Доказательств, подтверждающих невозможность получения заказной корреспонденции в указанный период, Кряжевым В.В. не представлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда от 8 июня 2022 года подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кряжеву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Кряжева В.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, жалобу возвратить заявителю.

Судья А.Н. Венин