Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-1122/2015 от 23.11.2015

дело № 2-1008/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 17 декабря 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Владимировой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Владимировой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Владимировой О.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых, на срок 84 мес. Однако своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просит взыскать с Владимировой О.Д. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также просят возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Владимирова О.Д. признала иск частично, просит снизить задолженность по основному долгу на 50%, не считать задолженность по пени и не считать излишнего обогащения АТБ (ОАО) в виду тяжелого финансового положения в семье, вместе с ней проживает дочка, одинокая мама с малолетним сыном, живут на съемной квартире аренда в месяц – <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты>- <данные изъяты>, пенсия- <данные изъяты> из неё высчитывают 50% за займ кооператива «<данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Владимирова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение №. По условиям данного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставляет Владимировой О.Д. кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита своевременно и в полном объеме, платежи производить согласно условиям предоставления кредита. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном соглашении, графиком погашения кредита. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, путем перечисления денежных средств на счет Владимировой О.Д. и с этого момента у ответчика Владимировой О.Д. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита, уплате процентов, неустойки.

Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Владимирова О.Д. в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть долга.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Владимирова О.Д. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Владимирова О.Д. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания снижения суммы займа.

Доводы о снижении размера процентов суд также находит несостоятельными, поскольку размер процентов за пользованием кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а действующее законодательство РФ не предусматривает возможности произвольного изменения имеющихся обязательств, в частности кредитных.

Вместе с тем, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Владимировой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой О.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п                   Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья:              Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2015 года.