Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10756/2022 от 01.09.2022

Судья: Пудовкина Е.С.      адм. дело № 33а-10756/2022

(№ 2а-3512/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацкого А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2022,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Юсубова Ю.Э.о. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, административного ответчика Шацкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шацкому А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам.

В обоснование требований административный истец указал, что Шацкий А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в налоговой инспекции в качестве адвоката и обязан самостоятельно производить исчисление и уплату страховых взносов. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени обязательная к уплате сумма в бюджет не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области просила суд взыскать с Шацкого А.И. недоимку по обязательным платежам в сумме 36 967,60 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. за 2019 год в размере 6 884,00 рубля и пени в сумме 138,60 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.) за 2019 год в размере 29 354,00 рубля и пени в сумме 591,00 рубль.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2022 года постановлено: «Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области к Шацкому А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шацкого А.И. , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 18 970,00 рублей и пеням в сумме 381,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 19 351 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Шацкого А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 774,08 рублей» (т. 2 л.д. 208-215).

В апелляционной жалобе Шацкий А.И. просит решение суда отменить, и производство по административному делу прекратить (т. 2 л.д. 221-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области Юсубов Ю.Э.о. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Административный ответчик Шацкий А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Шацкий А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в налоговой инспекции в качестве адвоката (т. 1 л.д. 28).

В связи с недоимкой по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование № по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 176).

Срок уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г. за 2019 год в размере 6 884,00 рубля и пени в сумме 138,60 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.) за 2019 год в размере 29 354,00 рублей и пени в сумме 591,00 рублей по требованию № установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2019 год.

В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени налоговый орган ссылаясь на неисполнение требования № обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 180-184).

02.10.2020 мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № взыскании с должника в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области недоимки по обязательным платежам и санкциям (т. 1 л.д. 191).

Определением того же мирового судьи от 13.04.2021 судебный приказ № по заявлению должника отменен (т. 1 л.д. 274-275). Однако обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем 25.08.2021 в суд поступил административный иск налоговой инспекции о взыскании с Шацкого А.И. недоимки по страховым взносам и пени в принудительном порядке.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Шацким А.И. не исполнено требование налогового органа об уплате страховых взносов и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Шацкого А.И. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что, учитывая частичное взыскание, подлежат перерасчету пени, начисленные на недоимку по ОПС за 2019 год с учетом образовавшейся суммы задолженности, что составляет 381,88 рублей за период с 01 января 2020 г. по 08 апреля 2020 г. ((18 970,00 рублей (недоимка по налогу) * 40 дней * 6,25 % / 300) + (18 970,00 рублей (недоимка по налогу) * 59 дня * 6,0 % / 300)).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик является пенсионером МВД, не влияют на правильность выводов судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями и при обязательном медицинском страховании.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 года N 794-О, от 28 марта 2017 года N 519-О).

Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" из числа страхователей и застрахованных лиц исключены адвокаты, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю предписывалось исходя из требований Конституции Российской Федерации незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

При разрешении спора суд правомерно указал на то, что к установленному сроку уплаты административным ответчиком страховых взносов в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный ответчик.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, вступил в силу 10 января 2021 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Доводы апелляционной жалобы, подразумевающие, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы, обязывающие адвокатов из числа военных пенсионеров в обязательном порядке отчислять взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, признаны неконституционными, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа, выразившееся в направлении требования за №, в адрес административного ответчика является законным и соответствует нормам налогового законодательства.

В связи с вступлением Федерального закона №502-ФЗ в силу с 10.01.2021, у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ №, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с 10.01.2021.

Тогда как в настоящем иске заявлен налоговый период по недоимке, образовавшейся по страховым взносам за 2019 год, в связи с чем основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов за 2019 г. служить не могут.

Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что для отнесения физического лица к пенсионеру, получающему пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ № и в целях прекращения у адвоката обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ему необходимо обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по рекомендуемой форме (КНД № с представлением копии пенсионного удостоверения.

В случае, если в пенсионном удостоверении не указанно, что пенсия за выслугу лет или по инвалидности назначена в соответствии с Законом РФ №, то дополнительно представляется справка из федерального ведомства, осуществляющего его пенсионное обеспечение, о подтверждении факта получения пенсии в соответствии с Законом РФ №.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование об уплате налога, пени не подписано руководителем налогового органа, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Довод о не направлении ИФНС России по Промышленному району г. Самары требования об уплате налога № судебной коллегией признан несостоятельным, указанное требование направлено Шацкому А.И. по адресу регистрации, а именно <адрес>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции правомерно указано, что не проживая по адресу регистрации, не освобождает административного ответчика Шацкого А.И. от обязанности уплачивать обязательные платежи.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом документы не заверены руководителем, поскольку, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по существу, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкого Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: