Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 25.01.2019

Судья Матвеева М. В.                             Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Траст» Н. А. Киселевой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М. В. от 08.10.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова ФИО8 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Д. А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 08.10.2018 в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировой судья пришел к выводу, что договор между должником Орловым Д. А. и взыскателем ООО «Траст» не заключался, поэтому судебный приказ не может быть выдан.

26.11.2018 ООО «Траст» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области.

В доводах жалобы указывает, что основанием для обращения в суд для защиты имущественных интересов взыскателя основано на кредитном договоре-сделке, оформленной в простой письменной форме. Заключения договора непосредственно между ООО «Траст» и Орловым Д. А. не требуется. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору носит бесспорный характер. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 08.10.2018.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая ООО «Траст» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности сОрлова Д. А., суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «Траст» и Орловым Д. А. в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, суд полагал, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на основании состоявшегося между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Управляющая компания Траст» договора уступки прав (требований). Между тем, требование, на основании которого заявитель просит выдать судебный приказ, основано на кредитном договоре № KD №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Орловым Д. А. Каких либо договорных отношений с ООО «УК Траст» у Орлова Д. А. не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении ООО «УК Траст» не привел предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для выдачи судебного приказа. Договор уступки права требования не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М. В. от 08.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Траст»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М. В. от 08.10.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова ФИО9 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Н. А. Киселёвой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Торичная М.В.