Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-1298/2021;) ~ М-1353/2021 от 06.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-164/2022 (№ 2-1298/2021)

УИД: 29RS0021-01-2021-002022-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     09 марта 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкандин Р. О. и Амуржанова О.В. к Егорова Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шкандин Р. О., Амуржанова О.В. обратились в суд с иском к Егорова Н. В., просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивируют тем, что Шкандин Р. О., Амуржанова О.В. и Егорова Н. В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по указанному адресу. В настоящее время между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик Егорова Н. В. заняла все комнаты, а также ограничила доступ истцов в квартиру, забрав ключи. Полагают действия ответчика незаконными, нарушающими их право владения и пользования жилым помещением в течение длительного времени. Просят определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить истцам в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, ответчику Егорова Н. В. предоставить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров и кладовую площадью <данные изъяты> кв. метров, санузел, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников.

Истцы Шкандин Р. О. и Амуржанова О.В., ответчик Егорова Н. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Терехин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Пояснил, что лицевые счета истцом и ответчика разделены с 2020 года. Предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой. В разговоре с Егорова Н. В., она согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик Егорова Н. В. в ранее представленных письменных возражениях указывала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку Шкандин Р. О. и Амуржанова О.В. в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Имущество в квартире им не принадлежит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено, следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. метров, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Амуржанова О.В. (1/4 доли), Шкандин Р. О. (1/4 доли) и Егорова Н. В. (1/4 доли).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шкандин Р. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6 приходился сыном ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 было признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Егорова Н. В. вступили в брак, с ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем Плесецким территориальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 в права наследования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступили супруга наследодателя Егорова Н. В. и внук Шкандин Р. О. (по праву представления).

Таким образом, после смерти ФИО5, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Егорова Н. В. (1/4 доли в праве), ответчику Шкандин Р. О. (1/2 доли в праве), его матери Амуржанова О.В. (1/4 доли в праве).

Шкандин Р. О. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Амуржанова О.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, а также коридора, кухни, ванной, туалета и кладовой площадью <данные изъяты> кв. метров.

В судебном заседании представитель истца Терехин Ю.И. пояснил, что Егорова Н. В., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, самовольно заняла все имеющиеся в квартире комнаты, ограничила доступ в квартиру для Амуржанова О.В. и Шкандин Р. О., нарушив их право на владение и пользование имуществом, находящимся в их собственности. Между истцами и Егорова Н. В. сложились длительные неприязненные отношения. В настоящее время Шкандин Р. О. желает проживать в спорной квартире, готов оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли имущества.

Из письменных возражений Егорова Н. В. следует, что она проживает в спорной квартире с 2010 года, сначала проживала со ФИО5 гражданским браком, в 2015 году они зарегистрировали брак. Амуржанова О.В. и Шкандин Р. О. в квартире фактически не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, хотели продать квартиру. Указывает, что после смерти супруга ФИО5 она постоянно проживает в квартире, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает все платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Амуржанова О.В. (1/4 доли), Шкандин Р. О. (1/2 доли) и Егорова Н. В. (1/4 доли) имеет общую площадью <данные изъяты> кв. метров, жилую площадь <данные изъяты> кв. метров, состоит из трех комнат, а также коридора, кухни, ванной и туалета.

В спорном жилом помещении по указанному адресу проживает ответчик Егорова Н. В., истцы Амуржанова О.В. и Шкандин Р. О. в жилом помещении не проживают, однако как пояснил Шкандин Р. О., он намерен реализовать свое право пользования жилым помещением.

Соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования этим помещением между сторонами не заключалось, представитель истца Терехин Ю.И. указывает, что ответчик Егорова Н. В. препятствует истцам в пользовании жилым помещении, не предоставляя ключи от входа в квартиру.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов Шкандин Р. О. и Амуржанова О.В., ответчиком Егорова Н. В. не представлено.

С учетом принадлежащих истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, учитывая доводы сторон, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцами: выделить в пользование истца Шкандин Р. О. комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, Амуржанова О.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчику Егорова Н. В. выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. метров и кладовую площадью <данные изъяты> кв. метра.

Места общего пользования – санузел (ванная комната и туалет), кухня, коридор должны быть переданы в совместное пользование истцов и ответчика.

С учетом доводов искового заявления, суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкандин Р. О. и Амуржанова О.В. к Егорова Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив в пользование:

Шкандин Р. О. – комнату площадью 17,5 кв. метров;

Амуржанова О.В. – комнату площадью 13,1 кв. метров;

Егорова Н. В. – комнату площадью 11,3 кв. метров, кладовую площадью 1,1 кв. метра.

Санузел (ванную комнату и туалет), кухню, коридор оставить в общем пользовании Шкандин Р. О., Амуржанова О.В. и Егорова Н. В..

Взыскать с Егорова Н. В. в пользу Шкандин Р. О. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 150 рублей.

Взыскать с Егорова Н. В. в пользу Амуржанова О.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.