Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-3603/2023;) ~ М-3189/2023 от 07.11.2023

Дело №                          копия    

59RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 07 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Шнайдер Е.В.,

представителя истца - Федотовой Ю.Ю.,

представителя ответчика – Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств в пользу Сычевой М.А. за № доли квартиры площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 3223789,18 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ФИО1 за № доли квартиры площадью 57,8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 33234,94 рублей в связи с изъятием путем выкупа, в пользу ФИО1 за № доли квартиры площадью 57,8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 33234,94 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 за № доли квартиры площадью 57,8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 33234,94 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; прекращении права собственности истцов на указанную квартиру; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартиры площадью 57,8 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки являются необоснованными и неразумными, на сегодняшний день не истекли, при этом многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в какие-либо программы по расселению из аварийного жилья не включен. Полагает, что проживание в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, угрожает жизни, здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения Технического заключения по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №-№, выполненного ООО «Стройпроект», общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Представляет опасность для проживания, требует расселения. Данное обстоятельство подтверждается Техническим заключением ООО «Строительная компания ГарантСтрой». Согласно отчета независимого оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости» выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3323494 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 2789766 руб., убытки причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) 65 600 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> руб. За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требованиям, истец уплатил денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Минсоцразвития по Кунгурскому муниципальному округу (л.д. 122).

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Федотовой Ю.Ю., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 180-182), считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии, вынести законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 184).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцам Сычевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит № доли, ее детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по № доли квартиры площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 18, 19-22, 83-85); истцы зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживают по указанному адресу (л.д. 174, 175).

По данным технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, физический износ многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51 %. Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация в доме не учтена (л.д.119).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» МКД по адресу: <адрес>, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ.г. не значится, в ДД.ММ.ГГГГ. включен в перечень МКД, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора с учетом внесенных изменений, в ДД.ММ.ГГГГ. – в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.г. с учетом внесенных изменений, в ДД.ММ.ГГГГ. – в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ.г., однако сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает, постановления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на хранение в архив не поступали (л.д.87-110).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по адресу: <адрес>, передан в собственность от Минобороны России муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме за счет бюджетных средств не проводился, в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включен (л.д. 86, 177-178).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлены: повреждения и деформации наружных стен (трещины); трещины на отделочном слое чердачного перекрытия; разрушаются конструкции покрытия кровли (протечки); разрушаются бетонные конструкции балконных плит. Вывод: конструкции многоквартирного жилого дома имеют признаки аварийности. В аварийном состоянии находятся: фундаменты; наружные, внутренние стены; перегородки; перекрытия; полы (л.д. 23-26).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено техническое заключение по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес> от № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций МКД находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций МКД №-№ выполненного ООО «Стройпроект» общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Представляет опасность для проживания, требует расселения (л.д. 125-173).

Аварийное состояние МКД, ухудшение ситуации подтверждается актом осмотра технического состояния МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актами весеннего, летнего, осенних осмотров МКД за ДД.ММ.ГГГГ годы, копией журнала мониторинга маяков дома, представленными МУП «Кунгурстройзаказчик» (л.д.111-118).

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. Администрация Кунгурского муниципального округа считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата, по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также факт невозможности проживания в данном доме, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Каких – либо доказательств того, что техническое заключение представленное стороной истца не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2021 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, Администрацией не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела. Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда, не умаляет их прав на предъявление иска, и, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что проживание в квартире предоставляется возможным, поскольку из представленных доказательств следует обратное.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования заявленных требований истцами представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3323494 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 2789766 рублей, убытки причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) 65 600 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> рублей (л.д.35-78).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с тем, что спорный МКД до ДД.ММ.ГГГГ. находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого администрация Кунгурского муниципального округа не является в силу следующего.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений о проведении в жилом доме капитального ремонта, суду не представлено.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истцы не могут быть лишены права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, обязанность по производству капитального ремонта дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведённого капитального ремонта.

Суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцами отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 3323494 рублей, в том числе в пользу Сычевой М.А. в соответствии с принадлежащей ей № доли жилого помещения в размере 3223789,18 рублей, в пользу ФИО1, ФИО1 и Д.А. в соответствии с принадлежащими им по № доли жилого помещения, по 33234,94 рублей.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Указанное выше согласуется с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины каждым в размере 300 рублей (л.д. 3, 3 об.), а также расходы по оплате услуг по составлению отчета независимого оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 29-32).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу Сычевой Марины Анатольевны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) выкупную стоимость за 97/100 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 3223789,18 рублей (три миллиона двести двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 18 копеек) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей),

прекратить право собственности Сычевой Марины Анатольевны (паспорт серии 5707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) на № долей в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального района <адрес>) выкупную стоимость за № доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 33234,94 рублей (тридцать три тысячи двести тридцать четыре рублей 94 копеек) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей),

прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального района <адрес>) на № доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) выкупную стоимость за № доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 33234,94 рублей (тридцать три тысячи двести тридцать четыре рублей 94 копеек) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей),

прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на № доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) выкупную стоимость за 1№ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 33234,94 рублей (тридцать три тысячи двести тридцать четыре рублей 94 копеек) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей),

прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на 1№ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру общей площадью 57,8 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      подпись             Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-05, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.