Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2020 от 19.02.2020

Дело №1-75/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Галкина К.И.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Адвокатским кабинетом Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галкина К.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галкин К.И. совершил три преступления:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Галкиным К.И. совершены при следующих обстоятельствах.

1) Галкин К.И. в период времени с 21 часа 45 минут <...> года до 06 часов 15 минут <...> годав состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на ... Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещениемагазина «Магнит», именно на кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного помещения магазина «Магнит», принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Галкин К.И., действуя умышлено, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь возвращать его законному владельцу, в период времени с 21 часа 45 минут <...> года до 06 часов 15 минут <...> года подошел к одному из окон магазина «Магнит», действуя тайно, то есть воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи кирпича разбил оконное стекло, через окно незаконно проник в помещение магазина «Магнит», откуда похитил следующее, принадлежащее АО «Тандер» имущество:

- 1 бутылку водки «Пять озер особая» стоимостью 93 рубля 43 копейки;

- колбасу «Старорусскую» вареную массой 0,5 килограмм стоимостью 48 рублей 65 копеек;

- колбасу салями «Фламенко» сырокопченую массой 0,1 килограмм стоимостью 62 рубля 10 копеек;

- пирожное эклер «Мишель» массой 230 грамм стоимостью 67 рублей 49 копеек;

- банку пива светлое (пастеризованное) «Жигулевское» объемом 0,5 литра, стоимостью 20 рублей 16 копеек;

- 2 бутылки виски «BellsOriginal» объемом 0,7 литра стоимостью 479 рублей 56 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 959 рублей 12 копеек;

- 4 бутылки виски «CHIVASREGAL» объемом 0,5 литра стоимостью 989 рублей 75 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 3959 рублей;

- 2 пачкисигарет «PALL MALL SUPERSLIMS BLUE» стоимостью95 рублей 27 копеек за 1 пачку, на общую сумму 190 рублей 54 копейки;

- 3 пачкисигарет «LD CLUB COMPACT AUTOGRAPH стоимостью83 рубля 88 копеек за 1 пачку, на общую сумму 251 рубль 64 копейки;

- пачкусигарет «LD IMPULSE COMPACT AUTOGRAPH» стоимостью77 рублей 88 копеек;

- 3 подарочных набора «DOVE» с любовью для Вас, состоящий из крем-мыла 100 грамм и крема питательного 75 грамм стоимостью 144 рубля 14 копеек за 1 подарочный набор, на общую сумму 432 рубля 42 копейки;

- подарочный набор «OldSpice», состоящий из геля для душа объёмом 250 миллилитров и дезодоранта объемом 150 миллилитров стоимостью 257 рублей 36 копеек;

- подарочный набор «SchaumaFAMEH», состоящий из шампуня для мужчин объемом 390 миллилитров и геля для душа объемом 250 миллилитров) стоимостью 136 рублей 63 копейки;

- подарочный набор «SyossFullHair5», состоящий из шампуня объёмом 500 миллилитров и бальзама объемом 500 миллилитров стоимостью 222 рубля 44 копейки;

- набор сменных кассет для безопасных бритв GILLETTEFUSION в количестве 2 штук, стоимостью 403 рубля 95 копеек за набор;

- капсулы для стирки «ARIEL 3в1 Горный родник» 324 грамм стоимостью 225 рублей 20 копеек. Всего имущества на общую сумму 7408 рублей 01 копейка;

- пластмассовую торговую корзину, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Галкин К.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7 408 рублей 01 копейка.

2) Он же, Галкин К.И. в период времени с 17 часов 00 минут <...> года до 09 часов 10 минут <...> года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь внутри помещения бани, расположенной на садовом участке № ... № ... квартала № ... сады № ... ... Республики Марий Эл, увидел имущество, тогда у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Галкин К.И., действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь возвращать его законному владельцу, в период времени с 17 часов 00 минут <...> года до 09 часов 10 минут <...> года, действуя тайно, то есть воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил следующее, принадлежащее П Л.Г. имущество:

- электролобзик марки «Интерскол» в упаковочной коробке с документами стоимостью 3500 рублей;

- дрель аккумуляторную (шуроповёрт) марки «STURM» в чемоданчике с документами стоимостью 6000 рублей;

- тепловую электрическую пушку Ресанта ТЭПК – 3000 в упаковочной коробке с документами стоимостью 2500 рублей;

- электрический чайник 1500 W объемом 1,8 л. стоимостью 2500 рублей;

- мужскую кофту камуфлированной расцветки стоимости 1000 рублей;

- розетку – таймера ROBITONEL -03 (умная розетка) в коробочной упаковке с документами стоимостью 1500 рублей;

- бокорезы EUROTEX (кусачки) стоимостью 450 рублей;

- отвертку YATOYT-25942 стоимостью 450 рублей;

- стул раскладной рыболовный в чехле стоимостью 1500 рублей. Всего имущества на общую сумму 19400 рублей.

С похищенным имуществом Галкин К.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил П Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 19400 рублей.

3)Он же, Галкин К.И. в период времени с 19 часов 00 минут <...> года до 09 часов 12 минут <...> года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле участка № ... квартала № ... сада № ... ... Республики Марий Эл, когда у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е Д.А. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Галкин К.И., действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, в период времени с 19 часов 00 минут <...> года до 09 часов 12 минут <...> года разбил оконное стекло и через окно незаконно проник в дом пригодный для постоянного и временного проживания, принадлежащий Е Д.А., откуда тайно похитил принадлежащее Е Д.А.следующее имущество:

- перфоратор марки «MAKITA» HR 2450 в пластмассовом чемодане стоимостью 1500 рублей;

- паяльник для полипропилена марки «Aquaprom» в металлическом чемодане стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Галкин К.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Е Д.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Галкин К.И. на судебном заседании вину в совершении трех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер»

Из показаний Галкина К.И., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 02 часов <...> года употребил водку, пошел гулять по .... Находясь около 03 часов <...> года возле магазина «Магнит», расположенного на ... в ..., решил залезть в него, чтобы украсть оттуда продукты питания и спиртное. Убедившись в отсутствии людей и сигнализации, осколком кирпича разбил окно, через окно проник в магазин. В помещении магазина взял корзину, в которую сложил продукты питания: колбасу, взял её на полке в холодильном отсеке; спиртные напитки: бутылки виски марку не помнит, объемом 0,5 л каждая, взял на полке в отделе алкоголя; сигареты марки LD и PallMall, взял в отсеке над кассой; предметы личной гигиены: дезодорант, гель для душа, стиральный порошок, кассеты для бритья – на полке с бытовой химией. Находясь в магазине, в отделе спиртного выставил бутылку водки «Финляндия», но не выпил её, при этом он где-то взял нож и при помощи него вскрыл вакуумную упаковку с колбасой, которая была в колбасном отделе, съел половину палки колбасы, эклер и выпил бутылку пива из жестяной банки объемом 0,5 литра. Нож оставил в магазине. В магазине находился около 20-30 минут, понимал, что совершает преступление. После чего с продуктами в корзине вылез через окно, пошел домой. По пути домой корзину выбросил, потерял несколько бутылок виски, выпил половину одной бутылки виски, а остатки разбил. Обнаружен сотрудниками полиции у подъезда своего дома, доставлен в дежурную часть, где в содеянном сознался, написал явку с повинной. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы указанное преступление (т. 1 л.д.69-73, т.2 л.д.157-166).

Протоколом явки с повинной Галкина К.И. от <...> года, согласно которому Галкин К.И. сообщает о том, что <...> года в период с 03 часов до 04 часов разбил стекло в магазине, залез в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ... ..., откуда похитил различные предметы (т.1 л.д.59).

Оглашенные показания и явку с повинной Галкин К.И. в судебном заседании подтвердил, с иском согласился.

Суд принимает за основу показания, данные Галкиным К.И. в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вина Галкина К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» С Т.Е. следует, что <...> года около 06 часов 20 минут от директора магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: ..., К О.Ю. узнал, что в магазин было проникновение через окно. После смотра магазина и частичного пересчета товарных позиций, установлено хищение следующих товаров:

- водка особая «Пять озер особая» стоимостью 93 рубля 43 копейки;

- колбаса Старорусская вареная 0,5 кг стоимостью 48 рублей 65 копеек;

- колбаса салями Фламенко сырокопченая 0,1 кг. стоимостью 62 рубля 10 копеек;

- пирожное эклер Мишель 230 г. стоимостью 67 рублей 49 копеек;

- 2 бутылки виски шотландский купажированный «BellsOriginal» объемом 0,7 л. стоимостью 479 рублей 56 копеек за 1 бутылку на общую сумму 959 рублей 12 копеек;

- 4 бутылки виски шотландский купажированный CHIVASREGAL объемом 0,5 л стоимостью 989 рублей 75 копеек за 1 бутылку на общую сумму 3959 рублей;

- 2 пачки сигареты PALLMALLSUPERSLIMSBLUE стоимостью 95 рублей 27 копеек за 1 пачку на общую сумму 190 рублей 54 копейки;

- 3 пачкисигарет LD CLUB COMPACT AUTOGRAPH стоимостью 83 рубля 88 копеек за 1 пачку на общую сумму 251 рубль 64 копейки;

- пачкасигарет LD IMPULSE COMPACT AUTOGRAPH стоимостью 77 рублей 88 копеек;

- 3 подарочных набора DOVE с любовью для Вас стоимостью 144 рубля 14 копеек за 1 подарочный набор на общую сумму 432 рубля 42 копейки;

- подарочный набор OldSpice, состоящий из геля для душа 250 мл. и дезодоранта, стоимостью 257 рублей 36 копеек;

- подарочный набор SchaumaFAMEH, состоящий из шампуня для мужчин 3890 мл. и геля для душа 250 мл., стоимостью 136 рублей 63 копейки;

- подарочный набор SyossFullHair5, состоящий из шампуня 500 мл, и бальзама 500 мл., стоимостью 222 рубля 44 копейки;

- сменные кассеты для безопасных бритв GILLETTEFUSION стоимостью 403 рубля 95 копеек;

- капсулы для стирки ARIEL 3в1 горный родник стоимостью 225 рублей 20 копеек

- пластмассовая торговая корзина, которой в предоставленном ранее списке нет, поскольку не представляет материальной ценности. Кроме этого обнаружена пустая банка пива светлого (пастеризованное) «Жигулевское», стоимостью 20 рублей 16 копеек. Сумма товаров указана согласно счет- фактур, сумма в счетах-фактурах указана закупочная. Таким образом, преступлением АО «Тандер» причинен ущерб в размере 7408 рублей 01 копейка. С возвращены следующие товары:

- бутылка виски шотландский купажированный «BellsOriginal» объемом 0,7 л.;

- 2 пачкисигарет PALL MALL SUPERSLIMS BLUE;

- 3 пачкисигарет LD CLUB COMPACT AUTOGRAPH;

- пачкасигарет LD IMPULSE COMPACT AUTOGRAPH;

- подарочный набор OldSpice гель для душа 250 мл и дезодорант OldSpice;

- сменные кассеты для безопасных бритв GILLETTEFUSION;

- капсулы для стирки ARIEL 3в1 горный родник;

- колбаса «Старорусская» вареная 0,5 кг.

Данные товары были похищены <...> года, сумма возвращённого товара составила 1934 рубля 78 копеек. Невозмещенная сумма 5473 рубля 23 копейки. В ходе осмотра изъят нож универсальный APOLLOGenio, который был на продаже, находился на полках с товаром. На полу магазина также обнаружена запечатанная бутылка водки Финляндия объемом 0,5 л (т. 2 л.д. 68-70).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К О.Ю., согласно которым является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... .... <...> года около 06 часов 00 минут в магазине обнаружила разбитое стекло в окне у запасного входа, о чем сообщила сотрудникам полиции и сотруднику отдела безопасности С Т.Е. В ходе осмотра помещения магазина установлено, что выпито пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л., пустая банка из-под которого находилась в помещении магазина, съедены продукты питания. При просмотре записей с видеокамер, установленных в помещении магазина, видела, как мужчина в серой куртке ходит по торговому помещению магазина, берет товар с полок. Произведен пересчет товарных позиций, в ходе которого установлено, хищение продуктов питания, спиртных напитков и предметов личной гигиены, согласно ранее предоставленной справки о перерасчете (инвентаризации) (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М С.А. работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: .... <...> года в 05 часов 54 минуты от директора магазина Красновой узнала о проникновение в магазин. В магазине увидела разбитое стекло окна, расположенного у запасного входа. Впоследствии установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности (т. 2 л.д.119-121).

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому К О.Ю. просит провести проверку по факту кражи в период времени с 21 часов 45 минут <...> года до 06 часов 35 минут <...> года неустановленным лицом путем разбития окна и незаконного проникновения в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., ..., товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия изъят окурок сигареты, 2 следа обуви, 4 следа пальцев рук, видеозапись, нож (т.1 л.д.6-17).

Протоколами выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которым у Галкина К.И. изъяты бутылка виски «BellsOriginal» объемом 0,7 л., 2 пачки сигареты PALLMALLSUPERSLIMSBLUE, 3 пачки сигарет LDCLUBCOMPACTAUTOGRAPH, пачка сигарет LDIMPULSECOMPACTAUTOGRAPH, гель для душа OldSpice 250 мл. дезодорант OldSpice 150 мл., сменные кассеты для безопасных бритв GILLETTEFUSION в количестве 2 шт., капсулы для стирки ARIEL 3в1 «Горный родник» 324 гр., колбаса «Старорусская» вареная 0,5 кг., пара кроссовок (т. 1 л.д. 78-81, 83-86).

Справкой о перерасчете (инвентаризации) АО «Тандер», согласно которой сумма причиненного преступлением ущерба составила 7408 рублей 01 копейка (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: ... ..., согласно которым по торговому залу магазина ходит мужчина, употребляет продукты питания, набирает товары. Оптический диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.2 л.д.57-62, 63).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены: нож «APOLLOGenio», бутылка виски «BellsOriginal» объемом 0,7 л., 2 пачки сигарет PALLMALLSUPERSLIMSBLUE, 3 пачки сигарет LDCLUBCOMPACTAUTOGRAPH, пачка сигареты LDIMPULSECOMPACTAUTOGRAPH, гель для душа OldSpice 250 мл. дезодорант OldSpice 150 мл., сменные кассеты для безопасных бритв GILLETTEFUSION в количестве 2 шт., капсулы для стирки ARIEL 3в1 «Горный родник» 324 гр., колбаса «Старорусская» вареная 0,5 кг., окурок, нож, отрезки со следами рук и обуви, кроссовки (т.2 л.д.95-107). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, которые возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего С Т.Е.; 4 следа пальцев рук, 2 следа обуви, окурок сигареты «LD», пара кроссовок - признаны вещественными доказательствами, которое постановлено хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 107-108, 109-110).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на четыре отрезка липкой ленты откопировано шесть следов, которые пригодны для идентификации человека и оставлены Галкиным К.И. (т. 1, л.д.92-94).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы обуви, изъятые по уголовному делу № ..., пригодны для идентификации следообразующего предмета и оставлены кроссовкой на правую ногу, изъятой у Галкина К.И. (т. 1, л.д.103-104).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому кровь Галкина К.И. группы О??. В его слюне выявлен антиген Н. На окурке сигареты «LD», обнаруженном под окном за стеллажами, выявлены антигены В и Н, следовательно, слюна могла остаться от лица группы В с сопутствующим антигеном Н и в этом случае она не происходит от Галкина К.И., но примесь слюны лица группы О, в том числе и от Галкина К.И. исключить нельзя (т. 1, л.д.126-127).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями подозреваемого и обвиняемого Галкина К.И., соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого:

так из явки с повинной и показаний Галкина К.И. следует, что последний, находясь у магазина «Магнит» решил совершить кражу имущества из него, для чего обошел магазин, разбил стекло окна, через окно проник в помещение магазина, откуда совершил хищение продуктов питания, спиртных напитков и средств гигиены, часть продуктов и спиртных напитков употребил, в том числе у подъезда своего дома, часть утерял по пути домой, задержан сотрудниками полиции у подъезда дома;

показаниями представителя потерпевшего С Т.Е., свидетелей К О.Ю., М С.А., справкой о перерасчете (инвентаризации) АО «Тандер», протоколами выемки, согласно которым в ночное время <...> года из магазина «Магнит», путем проникновения в магазин через окно, совершено хищение товара, чем обществу причинен ущерб на общую сумму 7408 рублей 01 копейка, ущерб возмещен частично путем возвращения сотрудниками полиции части похищенного имущества;

при осмотре места происшествия установлено, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: ..., с заднего входа расположено окно с разбитым стеклом, обнаруженные следы пальцев рук и след обуви принадлежит подсудимому, слюна обнаруженная на окурке также может принадлежать последнему, что подтверждает показания Галкина К.И. о способе проникновения в помещение магазина.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Галкин К.И. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Галкина К.И., представителя потерпевшего, согласно которым Галкин К.И. имущество после хищения из магазина часть употребил, часть утерял по дороге домой, то есть до задержания последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть изложенное свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность изъятия и распоряжения похищенным, поэтому действия подсудимого являются оконченным составом преступления.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение АО «Тандер» является помещением магазина, предназначенным для временного нахождения людей и размещения товара. Галкин К.И. свободного доступа в период проникновения в магазин не имел, проник через окно с целью совершения хищения материальных ценностей, что не оспаривалось им на предварительном следствии и в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества П Л.Г.

Из показаний Галкина К.И., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.285 УПК РФ, следует, что <...> года в ... находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков. В вечернее время решил где-нибудь переночевать, пошел в сады .... На одном из садовых участков увидел двухэтажное строение, первый этаж кирпичный, а второй деревянный, с печной трубой на крыше. После чего зашел на частично огороженный садовый участок, подошел к дому, по прислоненной к одной из стен деревянной лестнице поднялся на уровень второго этажа, кирпичом разбил оконное стекло и проник в дом. Когда проник в дом понял, что это помещение бани. Спустился на первый этаж, затопил печь, осмотревшись, обнаружил на первом этаже тепловую пушку в корпусе красного цвета, которую решил похитить, на втором этаже обнаружил шуруповерт в корпусе зеленого цвета, электролобзик и различные ручные инструменты. Имущество сложил в одном месте, лег спать. <...> года около 06 часов проснулся, взял вышеперечисленное имущество, а также из помещения бани кофту камуфлированной расцветки, покинул помещение бани, пошел в комиссионный магазин для сдачи похищенного. В комиссионном магазине «Титан» на ... сдал похищенное имущество, за что получил 3050 рублей, приемщику сообщил, что имущество принадлежит ему. Денежные средства потратил на личные нужды. В комиссионный магазин сдал не все похищенное имущество, так как часть имущества по пути растерял. Если бы был трезвый, то не совершил данного преступления (т.1 л.д.202-205, т.2 л.д.157-166, 219-223).

Протоколом явки с повинной Галкина К.И. от <...> года, согласно которому Галкин К.И. сообщил о том, что <...> года в вечернее время путем разбития оконного стекла в доме на садовом участке в ... похитил элеткролобзик, шуруповерт, чайник, камуфлированную толстовку, а также иные инструменты, точный перечень не помнит. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 180).

Оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, и явку с повинной Галкин К.И. в судебном заседании подтвердил, с иском согласился.

Суд принимает за основу показания, данные Галкиным К.И. в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вина Галкина К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П Л.Г. следует, что на территории садового участка № ... № ... квартала № ... сады № ... ... Республики Марий Эл имеется баня. <...> года супруг П С.Н. поехал на участок, обнаружил проникновение в баню, похищение из бани имущества. Об этом муж сообщил П, она сообщила в полицию, приехала в сад, где обнаружила, что из бани похищено следующее принадлежащее ей имущество: электролобзик марки «Интерскол» в корпусе серого цвета в упаковочной коробке с документами купленный в 2019 году за 3500 рублей, оценивает в 3500 рублей; дрель аккумуляторная (шуроповёрт) марки «STURM» в чемоданчике темного цвета с документами купленный в 2019 году за 6000 рублей, оценивает в 6000 рублей, чемоданчик входит в стоимость; тепловая пушка электрическая Ресанта ТЭПК – 3000 в корпусе красного цвета купленная в 2019 году за 2500 рублей, оценивает в 2500 рублей, в упаковочной коробке с документами; электрический чайник 1500 W объемом 1,8 л. купленный в 2019 году за 2500 рублей, оценивает в 2500 рублей; мужская кофта камуфлированной расцветки, купленная в 2019 году за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей; розетка – таймер ROBITONEL -03 (умная розетка) купленная в декабре 2019 году за 1500 рублей, оценивает в 1500 рублей, в коробочной упаковке с документами; бокорезы EUROTEX (кусачки), купленные в 2019 году за 450 рублей, оценивает в 450 рублей; отвертка YATOYT-25942 купленная в 2019 году за 450 рублей, оценивает в 450 рублей; стул раскладной рыболовный в чехле темного цвета, купленный в 2019 году за 1500 рублей, оценивает в 1500 рублей, чехол входит в стоимость стула. Указанное похищенное кроме тепловой пушки находилось на втором этаже бани (мансарде) на полу возле печи, тепловая пушка находилась на первом этаже при входе в баню у двери. Таким образом, П причинен ущерб в размере 19400 рублей, который для нее является значительным, ее заработная плата составляет 12000 рублей, кроме этого у нее есть пенсия в размере 10 000 рублей, муж тоже пенсионер его пенсия составляет 10000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные в размере 5000 рублей, кредитных обязательств не имеют. На похищенное имеется только коробка от электрического чайника, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены продукты питания, вещи, насколько помнит, среди вещей были два фонарика, аптечка, стаканчики, которые не принадлежали их семье, допускает, что это продукты лица, совершившего кражу. Остальное имущество похищено вместе с документами и коробками. Кроме похищенного разбит двухкамерный стеклопакет оконной рамы второго этажа, то есть было три стекла, оконная рама размерами 92 см на 55,5 см, ущерб от данного повреждения в размере 3500 рублей. П следователем на обозрение предоставлена мужская кофта камуфлированной расцветки, которая принадлежит ей, была похищена из помещения бани. Узнала ее по внешнему виду, степени изношенности. Таким образом, ей возвращено имущество на сумму 1000 рублей, невозмещенная сумма составляет 18400 рублей (т.1, л.д.245-248, т.2 л.д.122-124).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В А.Н., согласно которым он работает в ООО «Титан» в должности приемщика в комиссионном магазине по адресу: ... ... Б. <...> года утром в магазин пришел мужчина, принес тепловую пушку, электролобзик шуруповерт, чайник электрический представил документы на имя Галкина К.И. За имущество Галкину переданы денежные средства в сумме 3050 рублей, имущество магазином продано. О том, что Галкин К.И. продает краденый товар, ему было не известно, если бы он знал, то покупать не стал (т. 2 л.д.113-115).

Показаниями свидетелей П И.С., П С.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года в баню на территории садового участка № ... № ... квартала № ... сады № ... ... Республики Марий Эл проник посторонний через окно второго этажа бани, разбив стекло, из помещения бани похищено следующее имущество: электролобзик марки «Интерскол»; дрель аккумуляторная (шуроповёрт) марки «STURM; тепловая пушка электрическая Ресанта ТЭПК – 3000; электрический чайник; мужская кофта камуфлированной расцветки; розетка – таймер ROBITONEL -03 (умная розетка); бокорезы EUROTEX (кусачки; отвертка YATOYT-25942; стул раскладной рыболовный. Ущерб от преступления причинен П Л.Г. В бани остались чужие вещи, печь топили (т.2 л.д.116-118, 147-149).

Суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами, существенных противоречий не имеют, а, напротив, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого.

Вина Галкина К.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года от П Л.Г., согласно которому <...> года ее супруг П С.Н. приехал в баню по адресу: ... ..., ... сады № ... квартал № ... участок № ..., обнаружил разбитое стекло окна, пропажу вещей, о чем П сообщила в полицию (т.1 л.д.137).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена баня, расположенная на территории садового участка № ... № ..., квартала № ... сады № ... ... Республики Марий Эл, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, микрочастицы (т.1 л.д. 138-149).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Галкина К.И. изъята кофта на молнии камуфлированной расцветки (т.1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы пальцев рук №№ ... пригодны для идентификации лиц их оставивших. Следы рук №№ ... не пригодны для идентификации. След пальца руки № ... оставлен указательным пальцем левой руки Галкина К.И., след пальца руки № ... оставлен указательным пальцем левой руки Галкина К.И., след пальца руки № ... оставлен большим пальцем левой руки Галкина К.И., след пальца руки № ... оставлен большим пальцем правой руки Галкина К.И., след пальца руки № ... оставлен большим пальцем левой руки Галкина К.И., след пальца руки № ... оставлен указательным пальцем правой руки Галкина К.И., след пальца руки № ... оставлен безымянным пальцем левой руки П И.С. (т. 1, л.д.237-239).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому произведен осмотр бумажного пакета с восемью отрезками липкой ленты, приклеенных на отрезки белой бумаги, со следами пальцев рук, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 130-133).

Расходными кассовыми ордерами № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года, согласно которым Галкин К.И. продал ООО «Титан» электролобзик Интерскол МП 65/55ОЭ за 500 рублей, тепловую пушку Ресанта ТЭПК – 3000 за 850 рублей, чайники RB-606 за 200 и 490 рублей, шуруповерт SturmCD 3218 L за 1500 рублей, электролобзик Интерскол за 1290 рублей (т.1 л.д. 169-176).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого:

так из явки с повинной и показаний Галкина К.И. следует, что последний, <...> года в вечернее время путем разбития оконного стекла в доме на садовом участке в ... переночевал и похитил из него электролобзик, шуруповерт, чайник, камуфлированную толстовку, а также иные инструменты точный перечень не помнит;

показаниями потерпевшей П Л.Г., согласно которым <...> года, находясь на территории садового участка № ... № ... квартала № ... сады № ... ... Республики Марий Эл, обнаружила, что из бани похищено: электролобзик марки «Интерскол», дрель аккумуляторная (шуроповёрт) марки «STURM», тепловая пушка электрическая Ресанта ТЭПК – 3000, электрический чайник 1500 W объемом 1,8 л., мужская кофта камуфлированной расцветки, розетка – таймер ROBITONEL -03 (умная розетка), бокорезы EUROTEX (кусачки), отвертка YATOYT-25942, стул раскладной рыболовный, оценивает в 19400 рублей, ущерб значительный, поскольку доход составляет 22000 рублей в месяц, имеет обязательства материального характера, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги;

при осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук, шесть следов, согласно заключению эксперта, принадлежат Галкину К.И., что подтверждает показания Галкина К.И. и потерпевшей о нахождении последнего в бане потерпевшей, куда последний проник для ночлега, откуда затем решил совершить хищение имущества.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Галкин К.И. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия по хищению имущества потерпевшей подсудимым совершены умышленно.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Галкина К.И. совершил хищение имущества П Л.Г., которое потерпевшая оценила в общую сумму 19400 рублей, что превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба и для потерпевшей также является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения, совокупного дохода, суммы причиненного ущерба. Оценка похищенного завышенной не является, исходя из состояния похищенного имущества (которое было для потерпевшей новым), покупной стоимости, значимости для потерпевшей, ее дохода, обязательств материального характера и времени приобретения.

По эпизоду хищения имущества Е Д.А.

Из показаний подозреваемого Галкина К.И., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что<...> года после 19 часов 00 минут он пешком направился в ..., так как опоздал на автобус. В тот день он пил спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Шел по Космодемьянскому тракту, дойдя до ..., находясь в садах, увидел домики, понимал, что в данный период там никто не живет, решил проникнуть в домик и найти там что-то ценное, что в последующем может продать и на вырученные деньги купить спиртное, продукты питания. Галкин подошел к двухэтажному домику, выполненному из панелей. На участке нашел кирпич, с помощью которого разбил стекло на окне первого этажа, через окно проник внутрь. В домике на первом этаже у окна на полу на минеральной вате обнаружил перфоратор в пластиковом чемодане сине-зеленого цвета, чуть дальше от перфоратора увидел паяльник для полипропилена, который был в чемодане зеленого цвета, данные предметы решил похитить с целью продажи. Из домика вышел через окно, похищенное держал в руках. С похищенным направился в сторону ..., решил все продать в комиссионный магазин «Титан», который находится в .... Во время хищения и после его никто не видел. От ... до ... также шел не спеша, останавливался покурить, а также отдохнуть. Дойдя до ... сразу пошел в комиссионный магазин «Титан» на улице было уже светло. В комиссионном магазине паяльник и перфоратор каждый в чемоданчиках продал на свой паспорт. За все ему дали чуть больше 2000 рублей, на данные деньги купил продукты питания и спиртное (т. 2 л.д.37-42, 157-166).

Протоколом явки с повинной Галкина К.И. от <...> года, согласно которому Галкин К.И. сообщил о том, что <...> года в вечернее время проник в садовый дом, разбив окно, похитил перфоратор, сварочный аппарат для ПВХ труб, резак для ПВХ труб. Похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Титан» в ..., полученные денежные средства потратил на еду и алкоголь (т.2 л.д.24).

Показаниями потерпевшего Е Д.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности имеет двухэтажный, каркасный, выполненный из панелей садовый дом, который полностью пригоден для проживания в любое время года, в доме имеется электричество, дом отапливаемый. <...> года Е обратился в полицию с заявлением по факту разбития оконного стекла на первом этаже дома в период времени с <...> года до <...> года, тогда он решил, что у него повреждено только окно, порядок был не нарушен, он на тот момент решил, что у него ничего не похищено. После случившегося Е <...> года около 16 часов 00 минут снова приехал в садовый дом, чтобы проверить сохранность имущества. Осмотрев дом, на первом этаже, где находятся утеплители в упаковках, обнаружил, что похищено следующее имущество, которое лежало на данных утеплителях: перфоратор марки «MAKITA» HR 2450 в пластмассовом чемоданчике сине-зеленого цвета, перфоратор синего цвета, куплен около 5-7 лет назад, за сумму около 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, рядом лежал паяльник для полипропилена марки «Aquaprom» в металлическом чемоданчике темного цвета, паяльник синего цвета, куплен примерно в 2018 году за 2300 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Инструменты похищены вместе с чемоданчиками, которые входят в стоимость самих инструментов. Документов на похищенное имущество не нашел. Е считает, что именно в первый раз было похищено вышеуказанное имущество из дома, просто по невнимательности он не сразу обнаружил пропажу имущества. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. Ущерб от разбитого стекла составил 1500 рублей (т. 2, л.д.84-86).

Показаниями свидетеля В А.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности приемщика в комиссионном магазине ООО «Титан» по адресу: ... .... <...> года находился на своем рабочем месте. Утром в магазин пришел мужчина, представил документы на имя Галкина К.И., продал паяльник для полипропилена и перфоратор, В составлены документы о приемке, в настоящее время данного имущества в наличии нет, что подтверждается товарными чеками (т.2, л.д.113-115).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает их за основу и кладет в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Е Д.А. указывает, что в период времени с <...> года по <...> года в доме, расположенного по адресу: ... ..., сады № ... № ... на 1 этаже разбито стекло, порядок не нарушен, ничего не пропало, чем причинен ущерб на сумму 1500 рублей (т. 2, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., сад № ..., квартал № ..., участок № .... Участок ограждения не имеет. На участке расположен двухэтажный строящийся дом с окнами и дверями, с правой части которого пристроен гараж. Дверь повреждений не имеет. В доме присутствует частичная отделка, располагаются стройматериалы, инструменты, предметы мебели и быта. Вдоль правой дальней стены расположен оконный проем размером 50х75 см. На момент осмотра окно находится в открытом состоянии, стекло разбито (т. 1 л.д. 10-15).

Расходными кассовыми ордерами № ... и № ... от <...> года, согласно которым Галкин К.И. продал ООО «Титан» паяльник для полипропилена «Aquaprom» за 1000 рублей, перфоратор марки «MAKITA» HR 2450 за 1500 рублей (т. 2 л.д. 18, 19).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого:

так из явки с повинной и показаний Галкина К.И. следует, что последний <...> года в вечернее время проник в садовый дом, с целью хищения имущества, для чего разбил окно, из дома похитил перфоратор, сварочный аппарат для ПВХ труб, резак для ПВХ труб, похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Титан»;

показаниями потерпевшего Е Д.А., согласно которым <...> года, находясь в садовом доме по адресу: ..., сад № ..., квартал № ..., участок № ..., обнаружил, что, похищено следующее имущество: перфоратор марки «MAKITA» HR 2450, паяльник для полипропилена марки «Aquaprom», в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетеля, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Галкин К.И. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия по хищению имущества потерпевшего подсудимым совершены умышленно.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилой дом свидетельствует возникновение у Галкина К.И. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в дом, что следует из показаний подозреваемого, обвиняемого о том, что последний находясь у дома, решил похитить из него ценное имущество, с этой целью разбил окно, проник через окно в дом, откуда похитил имущество.

Судом установлено, что строящийся дом является жилым помещением, поскольку пригоден для постоянного и временного проживания, частично имеет внутреннюю отделку, имеет предметы мебели и быта, проведено электричество.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Галкина К.И., потерпевшего, согласно которым Галкин К.И. имущество продал, то есть имущество Галкиным К.И. из строящегося дома изъято, последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть изложенное свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность изъятия и распоряжения похищенным, поэтому действия подсудимого являются оконченным составом преступления.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Галкина К.И. и квалифицирует его действия по первому эпизоду преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по второму эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Галкину К.И. по каждому эпизоду совершенного им преступления суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Галкин К.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в 2000 году по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2005 году, на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.169,170).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Галкин К.И. страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации. Синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии» (F 60.301; F 10.20). Не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, указанные расстройства психики не велики, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т. 1 л.д. 114-115).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд не находит оснований сомневаться в выводах о психическом состоянии Галкина К.И., признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Как личность подсудимый Галкин К.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей и родственников о поведении в быту не поступало, привлекался неоднократно к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.171).

Галкин К.И. проживает один, иждивенцев не имеет, трудоспособен, работал неофициально.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Галкин К.И. ранее не судим,привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в марте и августе 2019 года (т.2 л.д.168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галкину К.И. суд учитывает по всем преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Галкина К.И., молодой возраст, по первому и второму эпизодам хищения частичное возвращение похищенного имущества в суммах 1934 рубля 78 копеек и 1000 рублей; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд по всем трем эпизодам преступлений на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого (в том числе наличие психического расстройства, синдрома зависимости от алкоголя, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ), а также влияние алкоголя на совершение преступлений, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что, будучи трезвым, преступления бы не совершил.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступления, совершенные Галкиным К.И. согласно ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкому, направленные против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение Галкина К.И. во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Галкину К.И. по всем составам подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания за преступления средней тяжести в виде ограничения свободы, за тяжкое преступление в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку преступления, совершенные Галкиным К.И. относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (о назначении наказания условно) осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений (подсудимым совершены три корыстных умышленных преступления средней тяжести и тяжкое против собственности), данные о личности подсудимого (в том числе, что ранее не судим, официально не работает, то есть постоянного источника доходов не имеет, проживает один), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Галкин К.И. ранее не отбывал лишение свободы, осужден за тяжкое преступление.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающее, приходит к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов.

Потерпевшими АО «Тандер» <данные изъяты> С Т.Е., П Л.Г., Е Д.А. к Галкину К.И. предъявлены гражданские иски (т.2 л.д.76-77, 92-93, 125-126) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5473 рубля 23 копейки в пользу АО «Тандер», 3500 рублей в пользу Е Д.А., 18400 рублей в пользу П Л.Г. Учитывая наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд полагает, что исковые заявления на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» (т.2 л.д.63), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; окурок, отрезки со следами пальцев рук и обуви, кроссовки (т. 2 л.д.107-108,134) – подлежат уничтожению (т.2л.д.107-108).

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Галкину К.И. подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день содержания (задержания) под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 10710 рублей (т.2 л.д.202) и по назначению суда в сумме 8400 рублей, из расчета 1680 рублей х 5 дней (три судебных заседания, два дня посещения СИЗО), предусмотренные ст.131 УПК РФ, всего в сумме 19110 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Галкина К.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Галкину К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Осужденный Галкин К.И., как находящийся под стражей, направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Галкину К.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Галкину К.И. время содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день содержания (задержания) под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски АО «Тандер», П Л.Г., Е Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Галкина К.И. в пользу АО «Тандер» 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 23 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Галкина К И. в пользу П Л.Г. 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Галкина К И. в пользу Е Д.А. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Галкина К.И., взыскав с него в доход федерального бюджета 19110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; отрезки липкой ленты со следами рук и обуви, окурок, кроссовки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова