Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 (2-4978/2023;) ~ М-4069/2023 от 09.11.2023

УИД01RS0004-01-2023-008281-60                             К делу № 2-314/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвина Сергея Владимировича к Хут Светлане Муратовне и Уджуху Руслану Вечиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Москвин С.В. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к Хут С.М.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что 22.09.2023г. около 16 час. 55 мин. в городе Майкопе на пересечении улиц Хакурате и Гагарина водитель Хут С.М. управляя автомобилем FAW-V5 г/н № выехала на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем HAVALJOLION г/н № под управлением Москвина С.В., движущегося на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП произошедшего 22.09.2023г. транспортное средство HAVALJOLION г/н № получило значительные механические повреждения.

Согласно Заключению № от 19.10.2023г. по медицинским документам Москвину С.В. причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (21 дня).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2023г. водитель Хут Светлана Муратовна признана виновной в нарушении пункта 6.1 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FAW-V5 г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства HAVALJOLION г/н №, Москвин С.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Седой Владимир Владимирович для проведения независимой технической экспертизы № от 02.10.2023г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 411 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Уджуху Руслана Вечиславовича, как собственник транспортного средства FAW-V5 г/н №.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истецпросил взыскатьсолидарно с ответчиков Хут С.М. и Уджуху Р.В. сумму материального ущерба в размере 453 700 руб.,величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 51 700 руб., убытки по арендной плате за период с 29.09.2023г. по 04.11.2023г. в сумме 41 600 руб. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 7 965 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы 325 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб.Взыскать с Хут Светланы Муратовны в пользу Москвина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Москвин С.В.не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хут С.М. и Уджуху Р.В. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 часов Хут С.М. в <адрес> на пересечении улиц Хакурате и Гагарина управляя транспортным средством FAW-V5 гос.рег.знак 0643C001, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора а/м. HavalJolionгос.рег.знак X118CX01 под управлением Москвина С.В., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 6.1 ПДД РФ Хут С.М.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Москвина С.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Хут С.М. управлявшей транспортным средством FAW-V5 гос.рег.знак 0643C001 сторонами не оспаривались.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданско-правовая ответственность водителя Хут С.М.при управлении транспортным средством FAW-V5 гос.рег.знак 0643C001на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец Москвин С.В. не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Москвин С.В.обратился к ИП Седой В.В., оплатив за услуги по изготовлению экспертного заключения № от 02.10.2023г. сумму в размере 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 16.01.2024по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, левой фары, левого ходового огня с накладкой, левого переднего крыла с подкрылком и аркой, диска переднего левого колеса, амортизатора и стойки стабилизатора передних левых, левой передней двери, капота, передних ремней безопасности с замками, головной и боковой левых подушек безопасности, облицовок крыши и средней левой стойки получило транспортное средство Хавал, г/н № регион при обстоятельствах, указанных в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

К повреждениям транспортного средства Хавал, г/н № регион, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к крылу, бамперу переднему применимы замена/окраска; к капоту, двери передней левой, арке переднего левого колеса применимы ремонт/окраска; к решетке радиатора, накладкам и решеткам бампера, подушкам безопасности, спинке переднего левого сидения, облицовкам крыши и средней левой стойке, тяге стабилизатора и амортизатору левым, диску переднего левого колеса, облицовке переднего левого колеса, передним ремням с замками, левым фаре и ходовому огню применима замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хавал, г/н № регион, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом и без учета заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, равен с учетом износа: 305 900,00 руб. (Триста пять тысяч девятьсот рублей);без учета износа: 453 700,00 руб. (Четыреста пятьдесят три тысячи семьсот рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства Хавал, г/н № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, равна 1 878 600,00 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал, г/н № регион, равна 51 700,00 руб. (Пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Заключение эксперта ООО «Рейтинг» принимается судом в основу решения, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и подтверждены в судебном заседании судебным экспертом. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками и истцами не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования Москвина С.В. суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу Москвину С.В.причинен в результате столкновения с автомобилем FAW-V5 г/н О643СО01под управлением ответчика Хут С.М.

Согласно предоставленной ГИБДД карточки регистрационного учета транспортного средстваFAW-V5 г/н О643СО01собственником автомобиля под управлением ответчика Хут С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2023Г., значится Уджуху Руслан Вечиславович.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или использования транспортного средства FAW-V5 г/н № ответчиком Хут. С.М. на законных основаниях, суду не предоставлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и убытков является собственник транспортного средства FAW-V5 г/н № - Уджуху Р.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с Уджуху Р.В. в пользу истца Москвина С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 700 руб.

К реальному ущербу относится в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, и подлежит взысканию с Уджуху Р.В. в пользу истца Москвина С.В. в размере 51 700 рублей, установленная выводами судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца Москвина С.В. о возмещения причиненного ущерба в виде расходов на аренду транспортного средства потерпевшего, суд считает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов делу и установлено в судебном заседании между Шурловым Виктором Вячеславовичем (26.12.2005г.) и Москвиным Сергеем Владимировичем заключен договор аренды транспортного средстваХЕНДАЙ ЭЛАНТРА г\н № сроком на 2 (два) месяца.

Арендная плата за использование транспортного средства составляет 1 300 (одна тысяча триста рублей) в день.

В подтверждение арендной платы по договору 29.09.2023г. истец предоставил чеки по операции ПАО СБЕРБАНК, согласно которых усматривается, что за период с 29.09.2023г. по 04.11.2023г. истцом были понесены убытки по арендной плате на общую сумму 41 600 руб. (сорок одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек)

Таким образом за период с 29.09.2023г. по 04.11.2023г. истцом были понесены убытки по арендной плате на общую сумму 41 600 руб. (сорок одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Из анализа положений статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение данных норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности — наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

При этом на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец Москвин С.В.был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования автомобиля HAVAL JOLION г/н Х118СХ01по назначению.

Указанные расходы являются разумными и являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство HAVAL JOLION г/н Х118СХ01ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП, таким образом с ответчика Уджуху Р.В. в пользу подлежат взысканию убытки по арендной плате за период с 29.09.2023г. по 04.11.2023г. на общую сумму 41 600 руб.

Рассматривая требования истца Москвина С.В. к Хут С.М.о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.09.2023г. водителю автомобиля HAVAL JOLION г/н № Москвину С.В.причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкой тяжести вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 6.1 ПДД РФ, Хут С.М.

Согласно вступившего в законную силу постановления Майкопского городского суда от 07.12.2023Г.по административному делу № водитель Хут С.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом установленных по делу обстоятельству, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме в счет компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так с ответчика Уджуху Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 29 400 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы 325 руб. 86 коп., расходы на оплату гос. пошлины 7 965 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2023г. по гражданскому делу № (2-4978/2023;) назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на ответчика, но оплачена не была.

С ответчика Хут С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 600 рублей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом суд с Хут Светланы Муратовны в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск Москвина Сергея Владимировича к Хут Светлане Муратовне и Уджуху Руслану Вечиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Уджуху Руслану Вечиславовича в пользу Москвина Сергея Владимировича сумму материального ущерба в размере 453 700 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 51 700 рублей, убытки по арендной плате за период с 29.09.2023г. по 04.11.2023г. на общую сумму 41 600 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 29 400 руб., расходы на оплату гос. пошлины 7 965 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 325 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей.

Взыскать с Хут Светланы Муратовны в пользу Москвина Сергея Владимировича в счет компенсации морального причиненного в результате ДТП сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 600 руб.

Взыскать с Хут Светланы Муратовны в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвина Сергея Владимировича к Хут Светлане Муратовне – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.И. Рамазанова