мировой судья <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района
ФИО2.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО6
рассмотрев частную жалобу ООО «МагаСтандарт» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО «МегаСтандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «МегаСтандарт» к ФИО1, с последней в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судья оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МегаСтандарт» и ФИО1 - без удовлетворения.
ООО «МегаСтандарт» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в виде расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате в бюджет суммы страховых взносов за ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МегаСтандарт» о взыскании с ФИО1 судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО «МегаСтандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами отказано.
ООО «МегаСтандарт» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что ответчик по своей инициативе обжаловала решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба истца ООО «МегаСтандарт» оспаривало отказ во взыскании судебных издержек, в связи с чем предмет и основания апелляционных сторон различны. Вместе с этим, тот факт, что ООО «МегаСтандарт» выдало доверенность действовать от имени общества своему генеральному директору законодательством не запрещено, он оказывал юридическую помощь обществу по гражданско-правовому договору.
В своих возражениях ответчик ФИО1 указала, что истцом не доказано факта несения судебных издержек, а также тот факт, что генеральный директор, заключил договор на оказание юридических услуг сам с собой, не может считаться представителем по доверенности на основании данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 свои расходы по оплате услуг представителя ФИО4, а также почтовые расходы и расходы по оплате страховых взносов в бюджетные фонды. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, которые предполагают взыскание судебных издержек в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае идет речь исключительно о компенсации судебных издержек истца, понесенных им в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Апелляционное слушание дела инициировано не только со стороны ФИО1, но и со стороны ООО «МегаСтандарт», что свидетельствует о том, что судебные издержки, в чем бы они не заключались, ООО «МегаСтандарт» понесло прежде всего в связи с самостоятельной подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Апелляционная жалоба ООО «МегаСтандарт», как и апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционное определение принято не в пользу ООО «МегаСтандарт», что исключает возможность компенсации ему судебных издержек, которые оно понесло при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МегаСтандарт» не имеет права на компенсацию понесенных судебных издержек, поскольку оно принимало участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, прежде всего по своей апелляционной жалобе, которая оставлена без удовлетворения.
Вместе с этим, ООО «МегаСтандарт» просит взыскать с ФИО1 в качестве судебных издержек расходов по оплате услуг представителя ФИО4 и расходов по оплате обязательных взносов в бюджетные фонды.
Согласно ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
Выплаты, которые не подлежат обложению страховыми взносами, перечислены в ст. 422 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ООО «МегаСтандарт», а также возражения на апелляционную жалобу ФИО1 подготовлены и поданы в суд генеральным директором ООО «МегаСтандарт» ФИО4 ФИО4 имеет право действовать от имени ООО «МегаСтандарт» без доверенности, однако ООО «МегаСтандарт» оформило доверенность на имя ФИО4, указав в ней, что он является юристом.
Поскольку ФИО4 прежде всего является сотрудником ООО «МегаСтандарт», ООО «МегаСтандарт» в качестве одного из видов деятельности указывает деятельность в области права, ООО «Мега Стандарт» в силу закона осуществляет свои права и обязанности исключительно через свои органы, в том числе через генерального директора, суд считает, что нет оснований считать, что ООО «МегаСтандарт» реально понесло расходы по оплате юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по оплате субъектом страховых взносов носят публично – правовой характер и складываются не между сторонами по договору на оказание юридической помощи, а между плательщиком страховых взносов и государством. Именно в силу публичного характера отношений возможность взыскания расходов по оплате страховых взносов с оппонента по судебному процессу в порядке главы 7 ГПК РФ исключается.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>., поскольку направление истцом в суд ходатайства о возмещении судебных издержек является волеизъявлением именно истца, это является исключительно правом истца, в связи с чем, расходы истца по направлению ответчику посредством почтовой связи ходатайства о взыскании судебных издержек, не может быть признано необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявление ООО «МегаСтандарт» о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО «МегаСтандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МегаСтандарт» без удовлетворения.
Судья Т.Б. Родина