Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-446/2022 от 18.04.2022

УИД:    66RS0029-01-2022-000615-13

Дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                              19 мая 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Манаковой ФИО7, Манакову ФИО8, Манакову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что истец согласно условий договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и условий концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов теплоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Обуховское сельское поселение». Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, являются нанимателями данного помещения, соответственно являются потребителями коммунальных услуг. Истец оказывает услугу отопления жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Сумма задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92461 руб. 92 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за коммунальную услугу за отопление в размере 92461 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 4289 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Комфорт» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Манакова Г.Н., Манаков Р.А., Манаков Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва по иску не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики Манакова Г.Н., Манаков Р.А., Манакова Е.А. проживают и зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 13).

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. Во исполнение принципа соблюдения баланса интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, закрепленного ст. 3 Закона о теплоснабжении, законодатель предусмотрел индивидуализацию регулирования тарифов. Поскольку различные субъекты Российской Федерации испытывают различную потребность в тепловой энергии, а также имеют различные потенциальные возможности выработки тепловой энергии на своей территории, индивидуальный подход к установлению тарифов законно обоснован.

Как следует из материалов дела тепловую энергию на территории <адрес> поставляет ООО «Комфорт», которая является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов теплоснабжения, в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Обуховское сельское поселение» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным Соглашением № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением РЭК <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы установлены на 2017-2021 годы) Постановлением РЭК <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК СО по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями <адрес>» (тарифы установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением РЭК <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района и о внесении изменений в некоторые постановления РЭК <адрес> в части тарифов на тепловую энергию на территории Камышловского муниципального района», Постановлением РЭК <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района и о внесении изменений в отдельные постановления РЭК <адрес> об установлении тарифов на тепловую энергию на территории Камышловского муниципального района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг, в связи с чем ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение.

Представленный суду расчет задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92461 руб. 92 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Комфорт» к Манаковой Г.Н., Манакову Р.А., Манакову Е.А. о взыскании коммунальных платежей и пени подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являясь нанимателями спорной квартиры, должны нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки, в том числе по части 14 статьи 155 ЖК РФ, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет пени, представленный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62037 руб. 40 коп., соглашается с ним, поскольку он является верным, и произведен с учетом действующей на дату вынесения решения суда ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб.99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манаковой ФИО10, Манакова ФИО11, Манакова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92461 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62037 руб. 40 коп., всего - 154499 руб. 32 коп., продолжать взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ю.Г. Николаев