Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-92/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Пангачева М.В. Дело № 11-2/2024

(номер дела в суде I инстанции 2-1699/2023)

УИД 37МS0043-01-2023-002354-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-2/2024 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 июля 2023 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Крайнову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Крайнову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, 18 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № причинен ущерб автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Крайнову А.А. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 173820 рублей 99 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, Крайнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 года в удовлетворении требований Крайнова А.А. было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 21 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129200 рублей. Поскольку САО «ВСК» осуществило Крайнову А.А. выплату страхового возмещения в размере большем, чем размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, денежные средства в размере 44620 рублей 99 копеек выплачены безосновательно, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 44620 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением истец не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крайнов А.А. и его представитель Крайнова А.О. представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика Крайнова А.А., представителя ответчика по доверенности Крайнову А.О., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2021 года в г.Иваново, проспект Ленина, д.134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Крайнова А.А. и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № Крайнова А.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО № №.

Ответчик Крайнов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Крайнова А.А. составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8327598 от 24 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149139 рублей 03 копейки.

Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 149139 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручение № 94529 от 3 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года Краснов А.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49915 рублей 97 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по составлению заявления, приложив экспертное заключение № О-880/21, подготовленное индивидуальным предпринимателем Пшеничновым Д.А.

18 января 2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 29629 рублей 96 копеек, в том числе 24681 рубль 96 копеек – страховое возмещение, 4948 рублей – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 17 января 2022 года, платежным поручением № 13561 от 18 января 2022 года.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Крайнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 102801 рубль 01 копейка, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-22-12040/5010-007 от 5 марта 2022 года в удовлетворении требований Крайнова А.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной ИП Куркулевым А.С., назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Крайнова А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 129200 рублей. Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

21 марта 2022 года Крайнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12148 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-30009/5010-003 от 6 апреля 2022 года в удовлетворении требований Крайнова А.А. отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 129200 рублей, выплата страхового возмещения в размере 149139 рублей 03 копейки осуществлены страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с иском к мировому судье, САО «ВСК» обосновывало свои требования тем, что из решения финансового уполномоченного следует, что выплате подлежало 129200 рублей, в то время, как ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 173820 рублей 99 копеек, разница между указанными суммами составляет 44620 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 1102 ГК РФ, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе истца.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенной выплатой в размере, превышающим установленную заключением экспертизы стоимость ущерба.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что страховая выплата произведена САО «ВСК» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная Крайнову А.А., была определена самим истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Крайнов А.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением Закона об ОСАГО истцом не представлено, и мировым судьей не установлено.

Кроме того, следует учесть, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, при этом истец провел все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику Крайнову А.А. выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в основания для отмены решения суда.

Ссылка истца на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела по оспариванию произведенной выплаты по заданию финансового уполномоченного, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании, который впоследствии ответчиком был оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.