Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-3878/2023;) ~ М-3319/2023 от 17.11.2023

29RS0018-01-2023-005183-55

Дело № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ольги Борисовны, Орлова Александра Александровича к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова О.Б., Орлов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» (далее также АО «Почта России») о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2001 года квартира <адрес> (далее также квартира) была передана бывшим супругам Орловым в долевую собственность: Орловой О.Б. – 27/50, Орлову А.М. – 23/50. В 2005 году Орлов А.М. произвел отчуждение своей доли в квартире. В ходе судопроизводства в Соломбальском районном суде г.Архангельска по гражданскому делу №2-134/2020 была проведена экспертиза подписи почтового уведомления от 22 июля 2005 года, в ходе которой было установлено, что подпись в почтовом уведомлении (об отправке уведомления о предстоящей продаже доли) не принадлежит Орловой О.Б. Таким образом, ответчик предоставил возможность не адресату получить доступ к заказному почтовому уведомлению, нарушив требования действующего законодательства к выдаче и вручению заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. Правовым последствием такого нарушения явилось последующее отчуждение принадлежащей Орлову А.М. доли в квартире третьему лицу в обход истца, имеющего преимущественное право покупки, что является причиненным материальным ущербом в размере стоимости такой доли. Кроме того, вышеназванные действия причинили истцам нравственные страдания.

В связи с изложенным истцы просят признать незаконными действия ответчика, совершенные 22 июля 2005 года; взыскать с ответчика в пользу Орловой О.Б. материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Орлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 17 000 000 руб.

В представленных письменных дополнениях к иску Орлова О.Б. подробно изложила перенесенные нравственные страдания, а также указала о несогласии с применением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Орлова О.Б., являющаяся также представителем истца Орлова А.А., заявленные требования поддержала. Пояснила, что нравственные страдания обоих истцов связаны с последующим отчуждением принадлежащей Орлову А.М. доли в квартире и вселением в квартиру посторонних лиц. Если бы отчуждения доли не произошло – не было бы и нарушения прав истцов. Таким образом, именно действия ответчика являются основой всех последующих событий, приведших к нарушению прав истцов.

Истец Орлов А.А. в суд не явился.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал необоснованными, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Третье лицо Орлов А.М., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

По определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года произведен раздел общего имущества супругов Орлова А.М. и Орловой-Гордиенко О.Б.: за Орловым А.М. признано право на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Орловой-Гордиенко О.Б. признано право на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 также установлено, что Орловым А.М., действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П., было составлено заявление на имя Орловой О.Б., в котором он сообщил о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 336 000 руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

26 января 2005 года нотариусом Немановой Т.А. удостоверена передача заявления (запись в реестре № 1-453). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 27 января 2005 года (исх. № 43). Заявление направлено Орловой О.Б. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. 02 марта 2005 года заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

10 марта 2005 года на заявлении оформлено свидетельство о его передаче (запись в реестре № 2-1366), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой О.Б. не реализовано. В данный период нотариусу от Орловой О.Б. не поступало заявлений о готовности последней приобрести 23/50 доли Орлова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру. Из представленных документов следует, что при направлении данного заявления верно указаны фамилия, имя, отчество истца, ее адрес регистрации.

20 июня 2005 года Орлов А.М. в лице своего представителя Орлова М.П. и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в общую долевую собственность 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в 336 000 руб. (п.2.1 договора).

20 июня 2005 года Орлов М.П., действующий в интересах Орлова А.М., и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.

17 августа 2005 года Орлов М.П., Соловьева Ю.А. подали в регистрирующий орган заявления, в которых просили приостановить на три месяца проведение государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права в связи с предоставлением отказа сособственника.

Орловым А.М., действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П., было вновь составлено заявление на имя Орловой-Гордиенко О.Б., в котором он сообщил о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 336 000 руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

19 июля 2005 года нотариус Неманова Т.А. удостоверила передачу заявления Орловой-Гордиенко О.Б. (запись в реестре № 1-4791). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 19 июля 2005 года. Заявление было направлено по адресу регистрации истца заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо было получено адресатом 22 июля 2005 года. 30 августа 2005 года нотариус Неманова Т.А. оформила на заявлении свидетельство о его передаче (запись в реестре № 1-371), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой-Гордиенко О.Б. не реализовано. Каких-либо заявлений в данный период от Орловой О.Б. в адрес нотариуса не поступало.

30 августа 2005 года дополнительные документы представлены Соловьевой Ю.А. в регистрирующий орган.

22 сентября 2005 года право собственности Соловьевой (в настоящее время Сыровой) Ю.А. на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Орловой О.Б. к Орлову А.М., Сыровой Ю.А., нотариусу Немановой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости отказано.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства хоть и не являются преюдициальными для настоящего спора применительно к статье 61 ГПК РФ, но участвующими в деле лицами не оспариваются. Кроме того, им уже дана судебная оценка, в связи с чем суд, рассматривающий настоящее дело, также принимает их как установленные ранее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-869/2023 Орловой О.Б отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру от июня 2005 года осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего на дату совершения такого действия законодательства, в том числе Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у ответчика не имелось, истец была надлежащим образом уведомлена о продаже доли, правом преимущественной покупки доли не воспользовалась.

В обоснование требований истцы ссылаются на незаконные действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства по выдаче и вручению заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, следствием чего явилось отчуждение принадлежащей Орлову А.М. доли в квартире. При этом истцами в качестве самостоятельного заявлено требование признать незаконными действия ответчика, совершенные 22 июля 2005 года.

Между тем, такие самостоятельные требования как признание действий ответчика незаконными являются неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права, действующим законодательством (статья 12 ГК РФ) не предусмотрено такого способа защиты права. Сами по себе указанные требования не могут способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, требование признать незаконными действия ответчика, совершенные 22 июля 2005 года, удовлетворению не подлежит.

Заслуживают внимание и возражения ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, истцы связывают нарушение своих прав с действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований действующего законодательства по выдаче и вручению заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

В силу статьи 14 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется по договору возмездного оказания услуг и регламентируется правилами главы 39 ГК РФ.

Применительно к статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовой подряде (статьи 730-734 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет 1 год. Данный срок является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, установленному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и подлежит применению в рассматриваемом случае.

О нарушении своих прав, связанных с нарушением ответчиком требований действующего законодательства по выдаче и вручению заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении (на основании проведенного экспертного исследования), истцу Орловой О.Б. стало известно в ходе судебного разбирательства в Соломбальском районном суде по гражданскому делу №2-134/2020 в период с июня 2020 года до 28 августа 2020 года.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 17 ноября 2023 года, то есть более чем через 3 года. Уважительных причин столь длительного бездействия истцом не приведено и судом не установлено. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истца пропущен и уважительные причины его пропуска отсутствуют, а потому применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ указанное является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

При этом суд считает необходимым отметить, что пользователем услуг почтовой связи в рамках уведомления от июля 2005 года являлась Орлова О.Б., тогда как истец Орлов А.А. стороной данных правоотношений не являлся, в связи с чем правовые последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению лишь к требованиям Орловой О.Б. Требования же Орлова А.А. не подлежат удовлетворению в виду того, что его права действиями ответчика не нарушены – он не являлся ни отправителем, ни получателем корреспонденции, а также участником правоотношений, основанных на реализации преимущественного права покупки доли в квартире. Вселение новым собственником доли в жилое помещение третьих лиц, восприятие данных обстоятельств истцами связано с реализацией новым собственником доли в квартире своих прав, последствия которой (реализации прав) не могут быть вменены ответчику.

Разрешая требования Орловой О.Б. к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб., суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Полагая, что отчуждение Орловым А.М. доли в квартире в 2005 году было произведено с нарушением преимущественного права покупки Орловой О.Б., последняя возлагает на ответчика обязанность возместить ее стоимость.

Между тем, механизм защиты в результате нарушения преимущественного права покупки закреплен статьей 250 ГК РФ, которая предусматривает лишь возможность перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Более того, применительно к пункту 1 статьи 400 ГК РФ ответчик является субъектом, чья ответственность ограничена в силу закона. В частности, статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлены пределы ответственности ответчика по убыткам, которые привязаны к размеру тарифной платы, что исключает возможность применения заявленной истцом меры ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба также не имеется.

Разрешая требования о компенсации истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

Нарушение неимущественных прав истцы связывают с вселением в жилое помещение третьих лиц после отчуждения Орловым А.М. принадлежащей ему доли в квартире, а также обстоятельствами, которые возникли после такого вселения (стрессовые ситуации, отразившиеся на жизни и учебном процессе Орлова А.А.).

Между тем, приводимые истцами обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчика, связанной с направлением и доставкой почтовой корреспонденции. Суть заявленных нарушений сводится к действиям иных лиц (нового собственника доли, временно проживавших в жилом помещении лиц). Право же на взыскание компенсации морального вреда у Орловой О.Б., основанное на нарушении требований действующего законодательства к выдаче и вручению заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, было утрачено с истечением срока исковой давности. У Орлова А.А., не являвшегося стороной правоотношений, связанных с деятельностью ответчика по доставке почтовой корреспонденции, такое право по отношению к ответчику даже не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (государственная пошлина) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой Ольги Борисовны (паспорт <данные изъяты>), Орлова Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» (ИНН №) о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.

Судья С.С. Воронин