Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2024 ~ М-958/2024 от 07.05.2024

Дело №

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингер В. М. к Петрушенко Л. П. о взыскании долга и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Герингер В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Петрушенко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 50200 руб., сроком до 10.05.2017г., факт передачи денег подтверждается распиской от 10.02.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга образовалась задолженность 50200 руб. сумма основного долга, штраф – 82300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную с 3721326 руб. до 82300 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50200 руб., сумму штрафа в размере 82300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Истец Герингер В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Пояснив суду, что ответчик после получения займа денежных средств не платил, потерялась, с ответчиком виделся один раз при заключении договора займа и передаче денег, второй раз видит в настоящем судебном заседании. Ответчик к нему не обращался по вопросу отсрочки/рассрочки долга, приходила в его офис один раз в его отсутствие, хотела взять еще кредит.

Истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, на подачу иска, по основанию что ответчик не оспаривал займ по безденежности, ни когда не отказывалась от наличия обязательств перед истцом, обещала возвратить долг в будущем, в судебном заседании по гражданскому делу 2-2330/2023 представитель Петрушенко Л.П. говорил что последняя готова возвратить долг, таким образом ответчик вводил истца в заблуждение, чем способствовал пропуску срока исковой давности.

Представитель истца Мощеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петрушенко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, она не приходила к истцу, не просила отсрочить долг, оснований для восстановления срока исковой давности нет.

Представитель ответчика Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцам пропущен срок исковой давности. Канским городским судом вынесено решение по иску Петрушенко Л.П. о признании сделки не действительной, в процессе рассмотрения Герингер В.М. пояснял, что он не обращался к Петрушенко с требованием о возврате долга. Оснований для восстановления срока исковой давности нет, так как Петрушенко Л.П. не обещала истцу возвратить долг, у ее представителей не имелось полномочий на признание долга.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герингер В.М. и Петрушенко Л.П. был заключен договор займа, согласно которому Герингер В.М. передал Петрушенко Л.П. в займ деньги в размере 50 200 руб., с условием возвратности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 3 договора, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавца штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заемщиком Петрушенко Л.П. долг не возвращен, частичного гашения не производилось, что не оспаривалось сторонами и подтверждается наличием расписки у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по требованиям о взыскании долга по рассматриваемому договору займа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Петрушенко Л.П. в пользу взыскателя Герингер В.М. задолженности по договору займа в размере 50200 руб., сумму штрафа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб., который 25.03.2024г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Исполнение судебного приказа не осуществлялось, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском.

    Согласно расчету изложенного по тексту иска долг ответчика составил 50 200 руб. (основной долг) и неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании п.3 Договора займа) 3 721 326 руб. (50200*3%* 1506дн. =3721326 руб.), размер которой истец добровольно снизил до 82 300 руб.

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено. Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

Таким образом в судебном заседании установлено не исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа, а также обязанности по оплате неустойки (штрафа) в заявленном размере, то есть законность требований.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании суммы долга, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим между сторонами настоящего дела, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом истечение срока исковой давности по основному обязательства, влечет пропуск данного срока и по требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций.

Статьей 202 ГК РФ, предусмотрены обстоятельства (события) при возникновении которых, течение исковой давности приостанавливается (если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение; если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст. 204 ГК РФ).

Частью 2 статьи 206 ГК РФ, предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку согласно условиям рассматриваемого договора займа, сторонами определен срок возврата займа не позднее 10.05.2017, то с 11.05.2017 начал течь срок исковой давности по взысканию долга, при этом истец не получивший исполнения обязательств от ответчика знал о нарушении своего права уже 11.05.2017, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований по договору займа между истцом и ответчиком истек 10.05.2020.

При этом стороной истца не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 202 ГК РФ обстоятельства (события) в связи с которыми течение срока исковой давности приостанавливалось; что в течение срока исковой давности между сторонами спора имелась процедура разрешения спора во внесудебном порядке; что течении срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга; что до обращения истца с настоящим иском, в течение срока исковой давности, существовала судебная защита.

Напротив в судебном заседании достоверно установлено, что после получения 10.02.2017 займа, ответчик и истец не встречались до настоящего судебного заседания, ответчик не обращался к истцу с просьбой об отсрочке, рассрочки долга, не совершал платежей, иных действий свидетельствующих о признании долга, между ними не имелось примирительных процедур, а судебная защита по судебному приказу имела места быть после истечение срока исковой давности, в период с 14.02.2024 по 25.03.2024, в связи с чем не влияла на течение срока исковой давности.

Заявляя ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истец указал на наличие уважительности причин его пропуска, таких как недобросовестность ответчика, которая вводила истца в заблуждение относительно срока возврата займа, поскольку постоянно обещала возвратить долг в будущем, и кроме того в судебном заседании 27.11.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-2330/2023 ее представитель указывал на то что ответчик готова возвратить долг за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что истец и ответчик встречались дважды 10.02.2017 при заключении договора займа и в настоящем судебном заседании 12.08.2024, в котором ответчик оспаривает требования истца, при этом не обсуждали вопрос об отсрочке исполнения обязательств.

Согласно материалам гражданского дела 2-2330/2023 по иску Петрушенко Л. П. к Герингер В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец (ответчик в настоящем споре) Петрушенко Л.П. не признавала в письменной форме своего долга перед Герингером, а также не давал суду устных пояснений о том, что готова вернуть долг в какой-то срок.

При этом устные пояснения данные представителем истца (ответчика в настоящем споре) Петрушенко Л.П.- Брискер С.Я. о том, что Петрушенко Л.П. «в настоящее время готова вернуть основной долг, но ответчик не желает его получить», не могут повлечь правовых последствий предусмотренных ч.2 ст. 206 ГК РФ, поскольку должник Петрушенко Л.П. в письменной форме свой долг не признала, а у представителя Брискер С.Я. не имелось полномочий на признание долга, при условии участия в рассмотрении дела по иску Петрушенко Л.П. на основании устного ходатайства и в рамках ее исковых требований.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отказа истцу в требованиях в связи с истечением срока исковой давности, который истек более чем 3 года и 11 месяцев до момента подачи искового заявления.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом при обращении в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герингер В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) к Петрушенко Л. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан 16.02.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) о взыскании долга, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 15.08.2024