Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Файзуллина ФИО4

рассмотрев жалобу Файзуллина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского

судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Файзуллин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, представлена жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как его вина доказана недопустимыми доказательствами.

Привлекаемый Файзуллин ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что необходимо провести экспертизу, которая точно позволит определить, что обгон он совершил лишь после знака «Конец зоны запрещения обгона».

Исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела (л.д.14) представлено ходатайство Файзуллина ФИО9 об отложении судебного с ДД.ММ.ГГГГ, так как в 11.00 он находится на работе, преподает в школе.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было назначено на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Вместе с тем указанное постановление вынесено в отсутствие Файзуллина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальное право Файзуллина ФИО11 на личное участие в судебном заседании нарушено, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Файзуллина ФИО12 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Зюзиков А.А.