Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1182/2023;) ~ М-847/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-45/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой С.В. к Арсентьеву С.П. об обращении взыскания на земельный участок и выделении доли,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Арсентьеву С.П. об обращении взыскания на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и выделении вышеуказанной доли, в обоснование которого указала, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Арсентьева С.П. задолженности в размере 214516 рублей 92 копеек. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, денежных средств Арсентьева С.П., достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не установлено. За ответчиком зарегистрирована на праве собственности 1/12 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую истец просил выделить и обратить взыскание по долгу Арсентьеву С.П.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Э.С.

Истец – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Иванова С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчик Арсентьев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,

Третье лицо В. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, Арсентьев С.П. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 214516 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. До настоящего времени Арсентьевым С.П. судебный приказ суда не исполнен, исполнительное производство не окончено. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 214516 рублей 92 копейки.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Арсентьеву С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-40). Основанием государственной регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости, принадлежащий должнику Арсентьеву С.П. объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 12).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Частью 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества гражданина -должника, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание, к которому среди прочего отнесены: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенные нормы закона устанавливают определенный запрет на обращение взыскание на земельные участки с расположенными на нем жилыми зданиями, соответствующие признакам указанным абзаце первом ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Из выписки из похозяйственной книги администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 42) следует, что по адресу: Чувашская <адрес>, Арсентьев С.П. зарегистрирован совместно с супругой Д., сыновьями П. и В.

Согласно представленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской республике – Чувашии сведениям недвижимость, предназначенная для проживания в нем, на ответчика Арсентьева С.П. не зарегистрирована (за исключением 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на находящееся на праве общей долевой собственности Арсентьеву С.П. 1/12 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, при отсутствии сведений о наличии у ответчика иного пригодного для проживания недвижимого имущества, приведет к нарушению его конституционного права на жилище, поэтому полагает необходимым в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой С.В. об обращении взыскания 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> <адрес>, отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество ответчика, то заявленные истцом остальное требование о выделении вышеуказанного земельного участка, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой С.В. к Арсентьеву С.П. об обращении взыскания на земельный участок и выделении доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ