Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2022 от 15.08.2022

Судебный участок №14 Новгородского судебного района

Мировой судья Королева А.А.

Дело №11-329/22 Великий Новгород

УИД 53MS0008-01-2021-004882-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.Ю.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.В., представителя ответчика Гапонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной К.А. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2022 года, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитиной К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

СПАО «Ингоосстрах» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района с иском к Никитиной К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 43 017 рублей 92 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2021 года Никитина К.А., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, госномер №, при выходе из неё не убедилась в безопасности такого выхода, в связи с чем были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер № Общество выплатило страховое возмещение в сумме 43 017 рублей 92 копейки, которые и просит взыскать регрессом с ответчика. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    , относительно предмета спора, привлечены: Райф М.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляшов М.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 43 017 рублей 92 копейки, а также госпошлина в сумме 1 490 рублей 54 копейки.

Никитина К.А. не согласилась с таким решением, подав апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованный отказ в назначении автотехнической экспертизы, не дана правовая оценка действиям водителя Шкода Октавиа.

Представитель Никитиной К.А. иск не признал, поддержав апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал иск, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, Райф М.Н., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляшов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина К.А., являясь пассажиром автомобиля Шкода Октавиа, госномер В881ЕА/799, при выходе из неё не убедилась в безопасности такого выхода, в связи с чем были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Виновным является ответчик, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страховое возмещение в сумме 43 017 рублей 92 копейки, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в Обществе на условиях КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.5.1. ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В данном случае именно на Никитиной К.А. лежала ответственность по безопасному выходу из автомобиля, а не на других лицах, в связи с чем, суд правильно отверг такие доводы ответчика.

Относительно автотехнической экспертизы, суд не усматривает для нёе оснований, так как материалы не содержат данных о скорости автомобиля, времени обнаружения опасности, в том числе и со стороны пассажира, расстояний между объектами и так далее.

При этом из объяснений Никитиной К.А. следует, что она только открыла дверь, и сразу произошёл удар, то есть она действительно не убедилась в безопасности выхода.

Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2022 года, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитиной К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 года.