Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 06.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черноротова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишуниной В.Е.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> Дюдина В.Б., старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Шубина В.Н., помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Магомедова Ш.К., помощника военного прокурора Тюменского гарнизона старшего <данные изъяты> Бунина К.А.,

подсудимого Миронова А.В. и его защитника - адвоката Смирнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 0000 <данные изъяты>

Миронова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Миронов, 4 марта 2021 г. около 11 час. на 454 км. автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области, управляя автомобилем военной автомобильной инспекции <данные изъяты> грз. <данные изъяты> (далее – автомобиль «УАЗ»), сопровождая автомобильную колонну в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 3.1, 9.10, абз. 1 п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), не убедившись в безопасности выбранной им скорости движения, неверно оценив обстановку в соответствии с дорожными условиями, включив специальный звуковой сигнал, а также указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью совершить обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> грз. <данные изъяты> (далее – автомобиль «Хендэ»). Поняв, что не сможет совершить обгон, Миронов при возвращении обратно на свою полосу движения допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», в результате которого, не справился с управлением, потерял контроль над управляемым им автомобилем «УАЗ», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу грузовым автомобилем <данные изъяты> грз. <данные изъяты>, в сцепке с прицепом (далее – грузовой автомобиль «Мерседес»), от столкновения грузовой автомобиль «Мерседес» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> без грз. под управлением У., которому были причинены множественные телесные повреждения, от которых тот скончался.

Подсудимый Миронов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что во время движения с ним выходил на связь по сотовому телефону старший колонны Р.В.В. и просил ехать быстрее, на указанном участке автодороги, которая местами была скользкой, он ехал на скорости около 80 км/ч с включенным полным приводом. Увидев впереди движущийся в попутном направлении автомобиль «Хендэ», он, желая улучшить себе обзор, включил помимо работающих проблесковых маячков синего и красного цвета, специальный звуковой сигнал, подал сигнал левого поворота, перестроился на полосу встречного движения, где в этот момент двигался грузовой автомобиль «Мерседес». Поскольку автомобиль «Хендэ» стал тормозить, Миронов попытался перестроиться обратно в свою полосу движения, не справился с управлением и допустил наезд на заднюю часть автомобиля «Хендэ» из-за чего выехал на полосу встречного движения, где допустил боковой удар о левую боковую часть автомобиля «Хендэ», от чего автомобиль «УАЗ» развернуло влево и, находясь на полосе встречного движения, произошло столкновение автомобиля «УАЗ» и грузового автомобиля «Мерседес», после чего он потерял сознание. В больнице он узнал, что в результате ДТП погиб водитель <данные изъяты> У., после выписки он самостоятельно встречался с родственниками погибшего, приносил свои извинения, а супруге, кроме того перечислил <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов прошел подготовку по программе <данные изъяты>

На основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № за Мироновым был закреплен легковой автомобиль <данные изъяты> грз. <данные изъяты>.

Свидетель Л.В.П. в суде показал, что около 11 час. 4 марта 2021 г. он управлял своим автомобилем «Хендэ», ехал по автодороге «г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск» в направлении г. Ханты-Мансийска со скоростью около 90 км/ч, за его автомобилем следовала автоколонна в сопровождении автомобиля «УАЗ» с включенными на нем проблесковыми маячками. На участке этой автодороги он заметил, что следующий за ним автомобиль «УАЗ» включил специальный звуковой сигнал, показал левый сигнал поворота и перестроился на полосу встречного движения. В целях пропустить данное транспортное средство Л.В.П. начал снижать скорость и прижиматься к правому краю проезжей части. В это время он заметил, что автомобиль «УАЗ» потерял управление, после чего автомобиль «УАЗ» допустил наезд на его автомобиль, далее автомобиль «УАЗ» выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «Мерседес», после чего произошло столкновение автомобиля «УАЗ» с грузовым автомобилем «Мерседес», от которого последний выехал по полосу встречного движения, где двигались автомобили, которые сопровождал автомобиль «УАЗ». После произошедшего Л.В.П. вышел из своего автомобиля, увидел, разбитый автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был молодой мужчина, которого зажало в автомобиле, после приезда скорой помощи и сотрудников МЧС России данного мужчину извлекли из автомобиля <данные изъяты> и врачи констатировали его смерть.

Из показаний свидетеля А.Р.И., оглашенных в суде, следует, что около 11 час. 4 марта 2021 г. он управлял грузовым автомобилем «Мерседес» с полуприцепом со скоростью около 80 км/ч, двигаясь по автодороге «г. Тюмень-г. Ханты-Мансийск» в направлении г. Тюмени, в это время он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Хендэ», а за ним колонна автомобилей сопровождаемых автомобилем «УАЗ» с включенными на нем проблесковыми маячками. Через некоторое время водитель автомобиля «УАЗ» приблизившись к автомобилю «Хендэ» включил специальный звуковой сигнал, перестроился из своей полосы на встречную полосу движения, где в тот момент находился автомобиль «Мерседес» под управлением А.Р.И.. Водитель автомобиля «Хэнде» стал снижать скорость и прижиматься вправо, А.Р.И., понимая, что водитель автомобиля «УАЗ» не сможет совершить обгон автомобиля «Хэнде», он подал ему сигнал, дальним светом фар, желая предупредить об опасности этого маневра, после чего, автомобиль «УАЗ» вернулся на свою полосу движения. Там, автомобиль «УАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Хэнде», из-за чего снова выехал на полосу встречного движения, столкнулся боком с автомобилем «Хэнде», от чего автомобиль «УАЗ» развернуло влево и выбросило перед его автомобилем, из-за чего произошло столкновение с управляемым А.Р.И. грузовым автомобилем с автомобилем «УАЗ», в результате полученного удара грузовой автомобиль «Мерседес» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом, А.Р.И. увидев, что автомобиль «УАЗ» после бокового удара выехал на полосу встречного движения, пытался остановить свой автомобиль, но поскольку дистанция между его автомобилем и автомобилем «УАЗ» была мала, он не смог оставить свой грузовой автомобиль.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У.В.Ю., он 4 марта 2021 г. около 11 час. управлял микроавтобусом <данные изъяты> в направлении г. Ханты-Мансийска в составе колонны, ехал непосредственно за сопровождавшим автомобилем «УАЗ» со скоростью около 90 км/ч. На участке автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск», он увидел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль «Хендэ», а во встречном направлении грузовой автомобиль «Мерседес». Миронов включил дополнительно к проблесковыми маячками синего и красного цветов специальный звуковой сигнал и, показав сигнал левого поворота, перестроился из своей полосы на полосу встречного движения, после чего Миронов вернулся обратно в свою полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», который после того, как Миронов включил специальный звуковой сигнал, снизил скорость и прижался к правой обочине. После столкновения автомобиль под управлением Миронова выехал на полосу встречного движения, где допустил боковой удар с автомобилем «Хендэ», из-за которого автомобиль «УАЗ» стало разворачивать влево и он оказался на встречной полосе перед грузовым автомобилем «Мерседес», где произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения грузовой автомобиль «Мерседес» выехал на полосу, где двигались автомобили, которые сопровождал Миронов. Остановившись, он подбежал к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого был У., которого зажало в автомобиле. После приезда скорой помощи и сотрудников МЧС России У. извлекли из автомобиля, и бригада медиков констатировала его смерть.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.В. следует, что 4 марта 2021 г. около 11 час. на участке автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск» Миронов сопровождавший колонну автомобилей <данные изъяты> в сторону г. Ханты-Мансийска, на автомобиле «УАЗ» выехал на полосу встречного движения, где в тот момент во встречном направлении ехал грузовой автомобиль «Мерседес», после чего, Миронов, потеряв управление над автомобилем «УАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», выехал на встречную полосу движения, столкнулся с грузовым автомобилем «Мерседес», в результате чего грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, где ехали автомобили из состава автоколонны. После того, как автомобиль, в котором ехал Р.В.В., остановился, он увидел, что грузовой автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем, которым управлял его коллега У.. Далее на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, скорая помощь и спасатели МЧС России, которые извлекли У. из поврежденного автомобиля и передали его врачам, констатировавшим смерть У..

В соответствии со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2021 г. участок автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск» между 454 и 455 км. имеет две полосы движения, потоки разделены прерывистой горизонтальной линией дорожной разметки 1.5, проезжая часть асфальтированная, ее ширина составляет 7,8 м. Ширина левой обочины 2,4 м., правой обочины 1,7 м. На проезжей части согласно схеме, расположены автомобили: «УАЗ» на левой полосе частично на обочине, частично в кювете передняя часть в направлении правой обочины; автомобиль «Хендэ» в направлении г. Ханты-Мансийска, на правой полосе движения частично на полосе, частично на обочине, расстояние от левого края проезжей части до автомобиля «Хендэ» составляет 6 м.; автомобиль «Мерседес» расположен на правой проезжей части в сторону г. Тюмени, от переднего левого колеса автомобиля «Мерседес» до правого края проезжей части 3,2 м., от заднего колеса полуприцепа 2,7 м.; автомобиль <данные изъяты> расположен на правой полосе движения, на расстоянии 0,8 м. от металлического ограждения проезжей части, от переднего левого колеса до левого края проезжей части расстояние составляет 6,4 м. Кроме того, на проезжей части располагаются обломки от места удара автомобилей «УАЗ» и «Мерседес», «Мерседес» и <данные изъяты> на площади автодороги 7 м. на 9 м.

Из справки Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях на территории Уватского района Тюменской области за 4 марта 2021 г. в период времени, когда произошло ДТП атмосферных явлений в виде снега не зафиксировано.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы, о том, что Миронов должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.1, 9.10, 10.1 абз. 1, 11.1, 11.2 ПДД, факт столкновения в просматриваемых экспертом обстоятельствах, указывает на несоответствие действий водителя автомобиля «УАЗ» данным требованиям. Причиной ДТП (столкновение автомобилей «УАЗ» с «Хендэ», «УАЗ» с «Мерседес», «Мерседес» с <данные изъяты> являются действия водителя «УАЗ» допустившего аварийный обгон автомобиля «Хендэ», выезд на встречную полосу движения перед двигающимся по ней автомобилем «Мерседес» с последующим столкновением, вследствие чего, произошел выезд автомобиля «Мерседес» на встречную полосу движения и столкновение автомобилей «Мерседес» и <данные изъяты> При этом все повреждения автомобиля «УАЗ» возникли непосредственно в момент ДТП, технических неисправностей автомобиля «УАЗ» возникших до момента ДТП и способных привести к потере управления специалистом не усмотрено. Нарушений ПДД иными участниками ДТП экспертом также не установлено. Аналогичные выводы сделаны и в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о несоблюдении Мироновым требований п.п. 3.1, 9.10, 10.1 абз. 1, 11.1, 11.2 ПДД, о том, что причиной ДТП (столкновение автомобилей «УАЗ» с «Хендэ», «УАЗ» с «Мерседес», «Мерседес» с <данные изъяты> являются действия водителя автомобиля «УАЗ», допустившего столкновение с автомобилем «Хендэ», выезд на встречную полосу движения перед двигающимся по ней автомобилем «Мерседес» с последующим их столкновением, вследствие чего, произошел выезд автомобиля «Мерседес» на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, технических неисправностей у автомобиля «УАЗ» до столкновения, экспертом не установлены.

Кроме того, в обоих заключениях экспертом сделан однозначный вывод о том, что нарушений ПДД в действиях водителей автомобилей «Хендэ», «Мерседес», «Лада Гранта» не усматривается.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста – эксперта проводившего экспертные исследования были осмотрены автомобили «УАЗ» и <данные изъяты>, при этом автомобиль «УАЗ» имеет множественные повреждения в передней, задней, правой и левой боковых частях, автомобиль <данные изъяты> имеющая повреждения в передней части, имеющиеся многочисленные повреждения данных автомобилей отражены в фототаблицах.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у грузового автомобиля «Мерседес» зафиксированы повреждения в передней части и правой двери.

Видеозаписью из изъятой из регистратора автомобиля «Хендэ» подтверждается, что автомобиль «Хендэ» движется по асфальтированной автодороге, дорожное покрытие чистое, видимость достаточная, перед знаком 454 км. слышно, как сзади приближается автомобиль с включенным специальным звуковым сигналом, автомобиль «Хендэ» снижает скорость и приживается вправо к обочине оборудованной металлическим заграждением. Во встречном направлении едет грузовой автомобиль «Мерседес», который включает дальний свет фар. На участке видеозаписи с 1 мин. 49 сек. по 1 мин. 55 сек. слышен звук удара и видно, как в автомобиль «Хендэ» с водительской стороны ударяет автомобиль «УАЗ» с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, колеса у автомобиля «УАЗ» заблокированы, горят стоп сигналы. От полученного бокового удара автомобиль «УАЗ» разворачивает влево, он оказывается на полосе встречного движения, где этот момент едет грузовой автомобиль «Мерседес», происходит столкновение автомобилей «УАЗ» и «Мерседес» после чего, грузовой автомобиль «Мерседес» смещается на полосу встречного движения. Далее слышны звуки ударов, видно как разлетаются осколки.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти У. послужила <данные изъяты>, квалифицированных экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. При этом для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того, в силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Более того, в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу то водителю запрещается выполнять обгон, в соответствии с п. 11.2 ПДД.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и кладет их в основу приговора, так как они подтверждают, виновность подсудимого, в том что он, управляя автомобилем «УАЗ», нарушил п.п. 3.1, 9.10, абз. 1 п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ на 454 км автодороги «г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск» допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», двигавшимся в попутном направлении, в результате чего, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», в результате которого автомобиль «Мерседес» выехал на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в результате чего наступила смерть У..

Действия подсудимого, нарушившего п.п. 3.1, 9.10, абз. 1 п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем деяние Миронова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По службе и в бытуподсудимый характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, нарушений ПДД не допускал, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами Внутренних войск МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии России, принимает участие в патриотическом воспитании молодежи. Миронов женат, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и двое малолетних детей, а также состояние здоровья его неработающей супруги, кроме того, подсудимый нуждается в лечении после полученных тяжких травм его здоровью в результате ДТП, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно, полностью возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный супруге погибшего, принес ей извинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая в письменных заявлениях указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому наличие у Миронова на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей У..

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Миронов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления давая правдивые показания, положительно характеризуется с места жительства и по военной службе, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, принимает участие по патриотическому воспитанию молодежи, а также деятельности общественных организаций.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, но считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение Миронову наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия в виде смерти человека, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения к Миронову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова - обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Миронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамисроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Миронову А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронова А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова А.В. в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Черноротов