Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2024 ~ М-666/2024 от 14.02.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и осужден к двум годам лишения свободы колонии общего режима с назначением наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением звания майор полиции, права занимать определенные должности сроком на два года, и лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ ему зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РА апелляционная жалоба на приговор Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, в зачет окончательного наказания по приговору Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Приговор Майкопского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить».

Таким образом, в результате судебной ошибки (неверно зачтен срок нахождения под домашним арестом, не учтен 241 день нахождения на домашнем аресте), в связи с чем он на 2 месяца «переотбыл» наказание по приговору Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден только по решению Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился. Его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму возмещение вреда в пределах разумности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании суммы возмещения вреда в пределах разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из исчисления срока наказания, он должен был быть освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь повлекло незаконное лишение свободы сроком на 43 дня.

В судебном заседании установлено, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и осужден к двум годам лишения свободы колонии общего режима с назначением наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением звания майор полиции, права занимать определенные должности сроком на два года, и лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в окончательное наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ истцу ФИО1 зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно апелляционному определению судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в зачет окончательного наказания ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено: «приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить».

Таким образом, в результате ошибки был неверно зачтен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, а именно, не учтен 241 день нахождения на домашнем аресте, в связи с чем, истец ФИО1 на 2 месяца дольше отбывал наказание, назначенное ему приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 помещен под домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ и отбывал дальнейшее наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически истец освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес> № и приложенному истцом расчету.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельсват установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание период нахождения истца в исправительном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при исчислении срока наказания согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, в связи с его неправомерным содержанием в исправительном учреждении свыше срока, назначенного ему судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также согласно разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Оценивая нравственные страдания ФИО1, суд учитывает тот факт, что истец периодически обращался в надзорный орган, в прокуратуру РА и прокуратуру <адрес>, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о длительном нарушении его права. В своих обращениях он указывал на неверный зачет времени нахождения под домашним арестом.

Также подлежит оценке и то обстоятельство, что ФИО1, был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, мать истца ФИО6, является инвалидом третьей группы бессрочно.

С учетом изложенного, учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем истец без законных на то оснований отбывал наказание в исправительной колонии 77 дней; данные о личности истца; степень нравственных страданий; конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей при изложенных выше обстоятельствах, суд находит явно несоразмерными причиненному вреду.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих данную взысканную сумму – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                 подпись                  М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-36

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.