Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 27.07.2022

                   УИД №

                                                РЕШЕНИЕ                                     №

<адрес>                                                            16 августа 2022 года

             Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина А.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Анохина ФИО4

установил:

            Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Анохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Анохин ФИО5

            Не согласившись с данным постановлением, Анохин А.С. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании <данные изъяты>

            Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Анохина А.С. направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

             Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Анохин ФИО6

        Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

        На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

         Как установлено в судебном заседании, доказательством вины Анохина А.С. представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

             Анохин А.С. вместе с жалобой представил копию договора купли продажи транспортного средства № МИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства и справке регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленных ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, прекращена регистрация по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем является <данные изъяты> <данные изъяты>

             Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Анохина А.С. подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

            жалобу Анохина А.С. – удовлетворить.

        Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Анохина ФИО7 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.