Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 23.11.2023

Дело	№ (9-385/2023)
УИД	03MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Товарищества собственников жилья «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа

по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Жилбытсервис» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жилбытсервис» (далее по тексту ТСЖ «Жилбытсервис») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севрюкова Т.А задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 446,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246,69 руб. и юридических услуг в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1,3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю отказано в принятии названного заявления.

ТСЖ «Жилбытсервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных положений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования на взыскание задолженности с Севрюкова Т.А, возникшей в связи с расходами по оплате юридических услуг, не предусмотрены ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер данных правоотношений носит спорный характер, что также препятствует рассмотрению названного заявления в порядке приказного производства. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования взыскателя о взыскании судебных издержек, следовательно не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ТСЖ «Жилбытсервис» просит взыскать с Севрюкова Т.А задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 446,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246,69 руб. и юридических услуг в размере 500 руб.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования взыскателя о взыскании судебных издержек, заявленное ТСЖ «Жилбытсервис» требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую истец дополнительно включил судебные издержки, не отвечает критерию бесспорности.

Мировой судья, выяснив, что заявленное требование не является бесспорным, обоснованно возвратил заявление ТСЖ «Жилбытсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Севрюкова Т.А

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Жилбытсервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело № (УИД 03MS0№-52) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан