Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2224/2023 от 03.11.2023

УИД 74MS0081-01-2022-006593-52

Дело № 11-2224/2023             Мировой судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Буланцовой Н.В.,

    при секретаре                    Валиахметовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по апелляционной жалобе Бородина Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородкина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Бородкин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», в котором с учетом уточнений, просил: взыскать денежные средства в размере 36626 руб. и в размере 22473,98 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (л.д.3-9, 115-116).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. стоимостью 1785000 руб. из которых 1100000 руб. подлежали оплате за счет личных средств, 685000 руб. – за счет предоставленного кредита. Для оплаты части стоимости автомобиля в размере 685000 руб. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1044099,64 руб., часть из которых направлена на оплату дополнительных услуг, в которых он не нуждался, а именно: сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.Дистрибьютер», стоимостью 299000 руб., сертификат опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» ООО «Авто-Защита».

Содержание комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» состоит из двух услуг: договор возмездного оказания услуг стоимостью 36626 руб., опционный договор стоимостью 22473,98 руб. Согласно сертификату опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении опционного договора общество приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты> в собственность по цене равной сумме задолженности по договору потребительского кредита. Об оказании каких-либо услуг в сертификате не указано. Однако ему выдали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», по которому якобы были оказаны услуги по проверке кредитной документации, стоимость которых составила 36626 руб. ООО «Перспектива» при продаже транспортных средств навязывает услуги неизвестных организаций, так как все документы на подпись были предоставлены сотрудником продавца. Возможность отказаться от услуг ООО «Авто-Защита» не была предоставлена. Сертификат опционного договора и акт приема-сдачи оказанных услуг подписывались одновременно, то есть никаких услуг со стороны ООО «Авто-Защита» на сумму 36626 руб. фактически оказано не было. Как потребитель направил в адрес ответчика претензию с указанием на отказ от договора (сертификата), требованиями о возврате денежных средств. Требования ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородкина В.В. удовлетворены частично (л.д.133-137).

С ООО «Авто-Защита» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22437,98 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11736,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бородкину В.В. отказано.

Истец Бородкин В.В. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 36626 руб., вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.140-141).

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом мирового судьи о том, что подпись Бородкина В.В. свидетельствует об оказании услуг. Сертификат опционного договора и акт приема-сдачи оказанных услуг подписывались одновременно, из чего следует, что ООО «Авто-защита» фактически никаких услуг оказано не было, тем более на сумму 36626 руб. Правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения автомобиля с использованием кредитных средств у продавца, Банк по обращению продавца предоставил испрашиваемую сумму. Соответственно проверять кредитную историю повторно не было необходимости. Возможности отказаться от услуг ООО «Авто-защита» и ознакомиться с документами предоставлено не было.

Истец Бородкин В.В., представитель ответчика ООО «Авто-защита», представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.200-203).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиным В.В. АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1044099,64 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 685000 рублей (п. 11 Индивидуальных условий) (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска (л.д.13-14-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бородкина В.В. (л.д.99) между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (цена договора 59099,98 руб.), в том числе заключён опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» (цена опционного договора 22473,98 руб.). Срок действия договора 24 месяца.

Оплата истцом цены указанного договора в сумме 59099,98 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», с содержанием которых Бородкин В.В. был ознакомлен, что следует из заявления истца (л.д.99), договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиенту в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» предоставляются услуги, а также заключается опционный договор. Договор и опционный договор заключаются одновременно в составе комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (раздел 1 общих условий) – л.д.95-96.

Пунктом 3.1 указанных Общих условий предусмотрено, что по договору общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п.3.2 и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества и опционного договора.

Согласно п.3.2 Общих условий общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг: проверка предоставляемых клиентом документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора кредита требованиям законодательства РФ, а также проверки правоспособности кредитора; проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления не соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, проверка юридической чистоты ТС, проверка благонадежности поставщика ТС и пр. (л.д.95).

Полагая, что услуги ООО «Авто-Защита» фактически не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств, что следует из искового заявления.

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Авто-Защита» отказало Бородкину В.В. в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что услуги по проверке документации, автосалона и транспортного средства оказаны в полном объеме и не подлежат возврату. Сумма, уплаченная в опционной части договора, возврату также не подлежит (л.д.100).

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» были оказаны услуги: проверка кредитной документации - 6498 руб., проверка правоустанавливающих документов на ТС – 8270 руб., проверка юридической чистоты ТС – 14770 руб., проверка благонадежности автосалона, продающего ТС – 7088 руб. Общая стоимость услуг по договору - 36626 руб. (л.д.38, 99).

Отказывая в удовлетворении Бородкину В.В. исковых требований в части взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36626 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме оказал истцу услуги, перечисленные в акте приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), поскольку со стороны Бородкина В.В. отсутствовали, замечания, претензий по объему, качеству и сроках оказания услуг (л.д.38)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 36626 руб. Бородкин В.В. указал, что какие-либо услуги по акту приема-сдачи ему фактически не были оказаны. Документ ему предоставлен на подпись продавцом транспортного средства, то есть ООО «Перспектива».

Из содержания акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «Авто-Защита» акт должен быть подписан генеральным директором ФИО7 Однако из копий акта, предоставленных в дело сторонами, следует, что акт представителем ООО «Авто-защита» фактически не подписан. Имеется только подпись Бородкина В.В. (л.д.38, 99).

Подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также следует отметить, что в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что услуги, перечисленные в акте (л.д.99), и об исполнении которых заявил ответчик (л.д.91-93), действительно были оказаны истцу, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась и пр.

Также суд обращает внимание на то, что кредитор АО КБ «Локо-Банк» – кредитная документация которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Авто-Защита» (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что услуги по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства, уплаченные по нему (л.д.100), следовательно договор считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в акте от ДД.ММ.ГГГГ действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора (за оказание услуг), подлежит взысканию в полном объеме, в размере 36626 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа Бородкину В.В. к ООО «Авто-Защита» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 36626 руб. подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36626 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18313 руб. (36626 руб. х 50%). Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Отмена решения мирового судьи в указанной части не влияет на размер взысканных судом сумм, в том числе компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2273 руб. из расчета: 1973 руб. за требование имущественного характера (22473,98 руб. + 36626руб.) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Бородкина Вячеслава Васильевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородкина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородкина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере 36626 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 10277001403) в пользу Бородкина Вячеслава Васильевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36626 руб., штраф в размере 18 313 руб.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу Бородкина Вячеслава Васильевича в размере 43210 руб. 97 коп.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить. Взыскать с ООО Авто-Защита» (ОГРН 1027700193103) в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2273 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                     Буланцова Н.В.

мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ