Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2023 от 01.02.2023

м/с Малахова М.П.                                                Дело №11-6/2023

УИД 26MS0030-01-2022-003351-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"09" марта 2023 года                                                                                     город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Костиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                    установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 29 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Костиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750183459 от 20.03.2014 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Костина Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Костина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов; апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих.

В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 29 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Костиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Костиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 11750183459 от 20.03.2014 года за период времени с 19.01.2016 года по 08.10.2019 года в размере 12.232 рубля 88 копеек, из которых: 6.857 рублей 21 коп. - сумма основного долга, проценты в размере 375 рублей 67 копеек, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.083 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Костиной Н.Н. о взыскании штрафа в размере 17.208 рублей 37 копеек - отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 20.03.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Костина Н.Н. заключили кредитный договор № 11750183459. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 29 441,25 руб. в период с 19.01.2016 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 11750183459 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с 08.10.2019 г. по 06.06.2022 г. ответчиком денежные средства в погашение кредита не вносились. В результате задолженность составляет 29 441,25 руб.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №11750183459 принадлежат ООО «Феникс», на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 441,25 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение исполнения принятых банком на себя договорных обязательств по выдаче кредита заемщику Костиной Н.Н. в сумме 37.920 рублей, что подтверждается самим фактом частичного погашения кредита и процентов по нему.

Самостоятельный расчет ответчиком не представлен.

Согласно условиям кредитного договора неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывал следующие обстоятельства.

Компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования о взыскании штрафа, учитывая компенсационную природу процентов, размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора по существу, пришел к обоснованному вводу о том, что в данном случае штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил сумму штрафа до 5.000 рублей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не поступало, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть предметом рассмотрения.

Мировым судьей правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                    определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Костиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Н.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Иванова