Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 (2-5927/2022;) ~ М-4830/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-511/2023

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представитель ответчика - ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: нотариус ФИО2,

установил:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. В обоснование требований указала, что является наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Поскольку возникли сомнения в части документов, имеющихся у нотариуса, был подан иск о признании завещаний ФИО4, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные завещания признаны недействительными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены действия, направленные на исключение части имущества, принадлежащего ФИО4 из наследственной массы, а именно, земельный участок с к.н. № принадлежит ФИО9, ранее право собственности на него перешло к ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Далее право на него перешло к ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и зарегистрирован в период когда ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство установлено решением суда. Просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать земельный участок наследственным имуществом после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО4. Истица и ответчик являются дочерьми покойной. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде двух квартир - № по <адрес>. В отношении данных квартир наследодателем при жизни были составлены завещания, которые решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истец и ответчик, ими обеими были поданы заявления о вступлении в наследство. Доли сторон в наследственном имуществе являются равными – по 1/2 доле. Раздел наследственных квартир в натуре невозможен. В фактическом пользовании сторон находится по одной квартире. В двухкомнатной <адрес> проживает ФИО11, в однокомнатной <адрес> проживала наследодатель, а после ее смерти квартира находится в пользовании ФИО1 Просила осуществить раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, признав за ФИО1 право собственности на <адрес>, за ФИО3 – на <адрес>, взыскав с ответчика компенсацию за превышение стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 28-30).

Истцом был заявлен отвод всему составу судей Центрального районного суда г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО12 взят самоотвод по указанному делу (т. 1 л.д. 31-35).

Определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-39).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ФИО1, по иску ФИО1 к ФИО3 передано для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка наследственным имуществом, по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, поступившее по подсудности из Центрального районного города г. Калининграда, принято к производству суда (т. 1 л.д. 40-42).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Чувашская, д.11 кв. 53 наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4 прекращено в связи с отказом от данных требований (т. 2 л.д. 46-47).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества выделены в отдельное производство в связи с наличием дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником (т. 2 л.д. 48).

Далее истица представила заявление, в котором поддержала заявленные ранее требования, просила осуществить раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, признав за ФИО1 право собственности на <адрес>, за ФИО3 – на <адрес>, взыскав с ответчика компенсацию за превышение стоимости наследственного имущества в размере 824 500 руб., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 59).

Истица, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал заявленные требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, направила своего представителя, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований и раздела наследственного имущества в том варианте, как просит истица, судебные расходы за проведение экспертизы просила разделить пополам между сторонами.

Третье лицо нотариус ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 91).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1435/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным завещание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за №.

Признано недействительным завещание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за № (т. 2 л.д. 72-75).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, в связи с чем, на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство к её имуществу.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 является ФИО3 и ФИО1

В качестве наследственного имущества заявлено: квартиры - № по <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещаниям после смерти ФИО13 обратились ФИО1 и ФИО14

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Областной психиатрической больницы № ФИО4 при жизни, на период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила клинические признаками хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с нарастающим дефектом, осложненное органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО4 психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и в интересующий суд период времени было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства для сторон имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

На дату смерти ФИО4 на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) ( л.д. 11-13 т.1, 94-97 т.2,л.д. 98-101 т.2 ).

Истица требует раздела наследственного имущества путем выделения в собственность ответчицы <адрес>, а в свою собственность <адрес>, взыскания с ответчицы компенсации в денежном выражении.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), исходя из положений указанных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащим разделу в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-1064/2023г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником в удовлетворении требований отказано ( л.д.76-79 т.2).

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-262), составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно является в целом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что у сторон уже сложился порядок пользования спорными жилыми помещениями, суд соглашается с представленным истцом, с которым ответчик по существу согласен, порядком раздела наследственного имущества и считает возможным признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а за ответчиком – на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, поскольку стоимость квартиры, право собственности на которую признается за ответчиком превышает стоимость квартиры, право собственности на которую признается за истцом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 28).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости 1/2 доли квартиры.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 04.05.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-511/2023

УИД: 0

Гатчинского городского суда Ленинградской области