Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-164/2023;) ~ М-173/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-11/2024 (2-164/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Семенову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском, указывая, что между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа № 521291 от 07.12.2013, по которому ответчику был предоставлен микрозайм. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов единовременным платежом, однако в установленный договором срок оплату не произвел. В соответствии с договорами уступки прав требований № 16/05/01 от 16.05.2014, № 25/11 от 25.11.2014 и от 12.07.2021, право требования данного долга перешло сначала ФИО7, затем ФИО8 после чего к истцу. Поскольку задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком Семеновым А.Ю. до настоящего времени не погашена, просит взыскать с него 60807 руб. 66 коп., в том числе 7000 руб. основной долг, 49420 руб. проценты по договору, 700 руб. штраф, 3687,66 руб. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в своем исковом заявлении просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчика Семенова А.Ю., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора № 135/521291 от 07.12.2013, между ФИО6 и Семеновым А.Ю. был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата 23.12.2013 в общей сумме 9240 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленных суду договоров уступки прав требований № 16/05/01 от 16.05.2014, № 25/11 от 25.11.2014 и от 12.07.2021 с выписками из перечня должников к данным договорам, права требования ФИО6 к Семенову А.Ю. по договору займа № 135/521291 от 07.12.2013 перешли к истцу – ООО ПКО «РСВ».

Возражая против иска, ответчик Семенов А.Ю. просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на истечение предусмотренного законом срока исковой давности.

Как следует из согласно ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 24, 25, 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.3 договора займа № 135/521291 от 07.12.2013, полученный займ и проценты по нему Семенов А.Ю. должен был возвратить разовым платежом 23.12.2013, исходя из чего срок исковой давности по обязательству Семенова А.Ю. надлежит исчислять с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился 11.12.2023 (день сдачи иска в организацию почтовой связи).

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения мирового судьи в границах Спасского района Пензенской области от 26 ноября 2021 года, судебный приказ № 2-846/2021 о взыскании с Семенова А.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 135/521291 от 07.12.2013, заключенному с ФИО6 был вынесен 12.11.2021, отменен 26.11.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск был направлен истцом в суд 11 декабря 2023 года, т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом вынесения и отмены судебного приказа, а потому в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Семенову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа № 135/521291 от 07.12.2013, заключенному с ФИО6 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин