Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 30.11.2022

                                                                   УИД: №

Дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                            с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                        Н.В. Евдокимовой,

с участием:                                            прокурора Д.Р. Хажмаковой,

подсудимого Манагарова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего ИП «<данные изъяты>» слесарем, разведенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитника подсудимого – адвоката И.А. Бабахановой,

потерпевшего Т.А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Манагарова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манагаров А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красногвардейскому району сержант полиции Б. Т А., являясь представителем власти, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находясь при исполнении должностных обязанностей, заступил в наряд по обеспечению правопорядка и безопасности на территории <адрес> Республики Адыгея. В период времени с 21.00 часа до 21 час. 30 мин. тех же суток Манагаров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшей автоколонны, около гаражных помещений, расположенных по адресу: <адрес> «е», осознавая, что перед ним находится представитель власти - Б. Т.А., из личных неприязненных отношений, связанных с осуществлением должностных обязанностей, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности Министерства внутренних дел, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью противостояния его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на телесную неприкосновенность представителя власти, держа один конец деревянной палки правой рукой, направлял другой конец палки с подожженной на ней тканью в сторону сотрудника полиции Б. Т.А., высказал угрозу применения насилия в отношении последнего.

Подсудимый Манагаров А.Н. в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Бабаханова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просила суд учесть при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший Б. Т.А. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого Манагарова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Манагаров Андрей Николаевич виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что предъявленное Манагарову А.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Подсудимый Манагаров А.Н. разведен, работает ИП «<данные изъяты>» слесарем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога в «Красногвардейской ЦРБ» Республики Адыгея не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Манагарова А.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Манагарова А.Н. не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Доказательств того, что Манагаров А.Н. имеет зависимость от алкоголя, утрачивает контроль над своим поведением после употребления алкогольных напитков, и каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Манагарова А.Н. при совершении им инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что именно злоупотребление спиртными напитками побудило подсудимого к совершению преступления, оснований не имеется.

        В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Манагаровым А.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

        Учитывая личность Манагарова А.Н. и его возраст, категорию совершенного им преступления и фактические обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против порядка управления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым назначить Манагарову А.Н. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Применение более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку Манагаров А.Н. совершил преступление средней тяжести впервые, в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 и главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Манагарова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения Манагарову Андрею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Манагарову Андрею Николаевичу, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Манагарову Андрею Николаевичу ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: