Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 (2-5497/2022;) ~ М-3792/2022 от 29.08.2022

74RS0005-01-2022-004765-81

№ 2-202/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              27 января 2023 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Храмыцких Максима Леонардовича к Исаеву Евгению Александровичу, Перову Александру Владимировичу, Манойловой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Храмыцких М.Л. обратился в суд с иском к Исаеву Е.А., Перову А.В. о взыскании в равных долях ущерба в размере 180 415,16 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 100 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 130 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 29 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Исаева Е.А., автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением Храмыцких М.Л., автомобиля Opel Insignia, государственный номер №, под управлением Горяева В.А., автомобилю принадлежащем истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 180 415,16 руб. Виновником ДТП признан Исаев Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность не застрахована. Поскольку собственник автомобиля Перов А.В. не контролировал, кто пользуется принадлежащим ему источником повышенной опасности, на ответчиков должна быть возложена ответственность в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Манойлова Н.А., как собственник транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 29 марта 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.38, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Исаева Е.А., автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением Храмыцких М.Л., автомобиля Opel Insignia, государственный номер №, под управлением Горяева В.А.

Виновником ДТП признан Исаев Е.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года Исаев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Храмыцких М.Л. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 180 415,16 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21099 является Перов А.В.

Однако Перов А.В. представил в судебное заседание договор купли-продажи от 19 июня 2021 года, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ 21099 за 60 000руб. Манойловой Н.А., сведений об иных собственниках транспортного средства на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что Перов А.В. продал транспортное средство ВАЗ, идентификационный номер №, Манойловой Н.А., которая являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает
с владельца источника повышенной опасности Манойловой Н.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180 415,16 руб.

При этом суд находит Исаева Е.А., Перова А.В. ненадлежащими ответчиками в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований
к данным лицам, поскольку из материалов дела не следует, что Исаев Е.А. управлял автомобилем ВАЗ на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО), и автомобиль принадлежал Перову А.В.

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Манойловой Н.А. от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба
в долевом порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату стоимости составленного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 100 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., а также почтовые расходы в размере 1 130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Храмыцких Максима Леонардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Манойловой Натальи Александровны (паспорт №) в пользу Храмыцких Максима Леонардовича (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 180 415,16 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., а также почтовые расходы в размере 1 130 руб.

В удовлетворении требований Храмыцких Максима Леонардовича к Исаеву Евгению Александровичу, Перову Александру Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 февраля 2023 года

Председательствующий                             Д.Н. Васильева