Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-648/2023 от 14.03.2023

    УИД: 16RS0051-01-2023-003129-40

    Дело № 12-648/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                            г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Насардиновой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты> генеральным директором, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята>, установлено, что <дата изъята> в 23 час. 30 мин., водитель ФИО1 напротив <адрес изъят>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД отказано.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». В этом же определении имеется ссылка на правонарушение заявителя, что не допустимо.

В отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Поэтому заявитель просит суд определение должностного лица изменить, исключив из него ссылку на нарушение ПДД РФ.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях состав вменяемого ему правонарушения не усматривается; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, каждый водитель представил свою схему, где указано на место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и ФИО5 Так, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП поврежден задний бампер, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП поврежден передний бампер; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО5, в котором указано, что <дата изъята> в 23 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управлял автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение ФИО1, в котором он указывает, что <дата изъята> в 23 час. 30 мин., в темное время суток, в условиях гололеда, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по ул. <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 0 км/ч, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО5 Двигался в направлении <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, остановился напротив <адрес изъят>, получил удар в заднюю часть автомобиля; объяснение ФИО5, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 23 час. 30 мин., в темное время суток, в условиях гололеда, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по ул. <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 0 км/ч, в пути следования напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1. Остановился и вышел из машины для урегулирования конфликта на дороге, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» психанул, сел в машину и резко начал движение задним ходом, и допустил столкновение с его автомобилем, зная и видя то, что в машине сидела девушка, помимо него.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, из которой видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем определении от <дата изъята> указал, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

Кроме того, суд считает необходимым изменить определение в части обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно с отсутствия события на отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                     Р.С. Кашапов