Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 03.11.2022

Дело № 11-26/2022

УИД: 61MS0099-01-2022-002879-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.08.2022 о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о вынесении судебного приказа на взыскание с Бондаревой М.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бондаревой М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.08.2022 заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность заявленного требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что 08.10.2010 между АО «ОТП Банк» и Бондаревой М.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил Бондаревой М.В. услугу по открытию и обслуживанию счета, кредитной карты и был заключен кредитный договор от 11.04.2013 №, права требования по которому на основании договора уступки прав (требований) от 14.12.2020 № уступлены заявителю ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.                                    Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.    

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «21 век», мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указывает на кредитный договор от 11.04.2013 №, вместе с тем, приложено заявление Бондаревой М.В. на получение потребительского кредита от 08.10.2010 №, т.е. заявленные требования не являются бесспорными, а потому не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Доводы частной жалобы, из которых следует, что требования ООО Коллекторское агентство «21 век» подтверждены соответствующими документами, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о том, являются ли требования бесспорными или нет, и, следовательно, возможна по ним выдача судебного приказа или невозможна, отнесен действующим гражданским процессуальным законодательством к исключительной компетенции мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022.