Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 ~ М-556/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200618,42 руб., судебных расходов в размере 5206,18 руб., а также о расторжении договора.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 304504,23 руб., судебных расходов в размере 6245,04 руб., а также расторжении указанного кредитного договора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик от исполнения своих обязательств по договору уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 200618,72 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350000 рублей сроком на 60 мес. под 17,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик от исполнения своих обязательств по договору уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 304504,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ввиду чего банк просит взыскать сумму долга за счет наследственного имущества умершей.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от нотариуса ФИО4, к участию в процессе в качестве ответчика был привлечен наследник к имуществу ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1. Ранее решением Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как с наследника, в пределах наследственной массы была взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-5864393210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 54961,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора в части сроков и сумм возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200618,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей сроком на 60 мес. под 17,25% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора в части сроков и сумм возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 304504,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На дату смерти заемщика задолженность по указанным кредитным договорам не погашена.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу умершей ФИО1 является ее сестра – ФИО2, которая была привлечена к участию в процессе по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 усматривается, что наследственная масса ФИО1 состоит из денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Из представленной ответчиком ФИО2 копии решения Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с нее, как с наследника к имуществу умершей ФИО1, в пределах наследственной массы взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-5864393210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 54 961,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что заемщик ФИО7 допускала существенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200618 рублей 42 копейки, за счет наследственного имущества ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206,18 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304504 рубля 23 копейки, за счет наследственного имущества ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6245,04 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв