Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 (2-3546/2014;) ~ М-3992/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Юсупову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации

Установил:

Истец СОАО «ВСК» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Юсупову А.А, о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 20.06.2012г. согласно справке о ДТП по вине ответчика Юсупова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, Трасса М6. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты> принадлежащий Нежуриной О.Н, Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» филиал Астраханский, договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки страхователю выдано направление на ремонта Тойота центр Астрахань, по результатам ремонта выплачено страховое возмещение СТОА в размере <данные изъяты> рублей. Кировским районным судом г. Астрахани решением от 26.03.2014г. взыскано с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей в возмещение утраты товарной стоимости. 15.09.2014г. ответчику направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем, просил суд Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юсупов А.А. в суд не является, извещался судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, по месту регистрации не проживает, согласно письму № от 22.01.2015г. работает в ГКУ «Волгоспас», о времени и месте судебного разбирательства извещен под роспись.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Следует отметить и то, что по содержанию пункта 1 статьи 965 ГК РФ право на суброгацию возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, то есть после фактического исполнения обязательства перед выгодоприобретателем (в данном случае по договору КАСКО).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нежуриной О.Н. взыскано в счет возмещения ущерба-величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен Страховой акт № инкассовым поручением № от 17.07.2014г. данные денежные средства выплачены Нежуриной О.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховой лимит был исчерпан в результате суброгации по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Юсупову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о возмещение вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2015 г.

Судья подпись Спицына В.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу