Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-196/2023 от 09.02.2023

УИД 51RS0***-59

Дело № 2-545/2023

Принято в окончательной форме:

05.04.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Анатолия Николаевича к Захарычевой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Захарычевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.11.2022 в 16 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Захарычевой Е.А. и автомобиля *** под управлением Колесникова А.Н. и автомобиля *** под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 Захарычева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица от 13.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В результате действий Захарычевой Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению N 129-2022 стоимость причиненного ущерба автомобилю *** составляет 143 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 14 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 143 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 635 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль.

В судебное заседание истец Колесников А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захарычева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Колесников А.Н. является собственником автомобиля ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 в 18 часов 27 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя Захарычевой Е.А., автомобиля ***, под управлением Колесникова А.Н. и автомобиля ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Захарычева Е.А., которая управляя автомобилем ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной от 13.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Захарычевой Е.А. без удовлетворения.

В результате действий водителя Захарычевой Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, Захарычевой Е.А. не была застрахована.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарычевой Е.А., которая и должна нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению N 129-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 143 400 рублей.

Проанализировав заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 400 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки *** является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, расходы за направление телеграмм об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в сумме 635 рублей, подтвержденные документально, суд также взыскивает в пользу истца.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Анатолия Николаевича к Захарычевой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Захарычевой Евгении Александровны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт *** выдан *** МО УФМС России по *** в ***), в пользу Колесникова Анатолия Николаевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** УМВД России по ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     Т.А. Мохова