Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Петроченко А.А.                                                                     Дело № 11-271/2023

№ 2-54/2023

УИД: 55MS0043-01-2022-009060-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 15 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика «Аккумуляторный рай» приобретен товар – аккумуляторная батарея 12V/90 Ah BOST 105031 R стоимостью 8 900 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен дефект в товаре – аккумуляторная батарея не функционировала при температуре ниже – 15 С°. Истец обратился к ответчику с устной претензией относительно ненадлежащего качества аккумуляторной батареи. Специалист ИП ФИО1 произвел диагностику и осуществил дозаряд аккумулятора, указав, что в дальнейшем нарушений по работоспособности товара быть не должно. ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь проявился ранее обнаруженный недостаток в приобретенном товаре, поэтому ФИО3 повторно обратился в ответчику с устной претензией. Специалист ИП ФИО1 произвел диагностику аккумуляторной батареи, однако недостатков не выявил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести замену аккумуляторной батареи на новую либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения. В связи с этим, со ссылкой на соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аккумуляторной батареи 12V/90 Ah BOST 105031 R в размере 8 900 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей. В дальнейшем ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар – аккумуляторную батарею 12V/90 Ah BOST 105031 R, в размере 8 900 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по приведенным основаниям, суду пояснил, что приобретал товар для личных нужд с целью замены старого аккумулятора, который был неработоспособен при низких температурах. В итоге аккумулятор, который он приобрел в магазине ответчика, при низких температурах также не работал, снижалась его энергоемкость. Вмешательства в конструкцию аккумулятора им не производились, каких-либо воздействий на него он также не оказывал, эксплуатировал аккумулятор в обычном режиме. Заменить аккумулятор ответчик отказался, неисправность также не была устранена. В результате он лишился возможности приезжать на работу на личном автомобиле, потерял работу, вынужден был купить другой аккумулятор. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила в материалы дела ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцом в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ был приобретен аккумулятор, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он просил либо заменить аккумулятор на новый, либо вернуть стоимость приобретенного товара, поскольку аккумулятор не работал при температуре ниже - 15 С°. По взаимной договоренности сторон были проведены дополнительная зарядка, осмотр аккумулятора и его проверка, по результатам которых выявлено, что заводской брак в товаре отсутствует. В подтверждение этого был составлен акт об отсутствии заводского брака от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь изложенным, ответчик полагал, что истцу был продан товар надлежащего качества, соответственно недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации. В соответствии с Законом о защите прав потребителей за эксплуатационные недостатки товара продавец ответственности не несет. На этом основании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар – аккумуляторную батарею 12V/90 Ah BOST 105031 R. в размере 8 900 рублей, неустойка в размере 8 366 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 133 рублей, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 аккумуляторную батарею 12V/90 Ah BOST 105031 R после выплаты денежных средств по настоящему решению, с ИП               ФИО1 взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 990 рублей.

Ответчиком ИП ФИО1 на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, так как вывод суда об установлении вины ответчика в продаже некачественного товара и возложении ответственности продавца, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ИП ФИО1 участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Из содержания статьи 475 ГК РФ, следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика «Аккумуляторный рай» аккумуляторную батарею 12V/90 Ah BOST 105031 R стоимостью 8 900 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается копией кассового чека, копией гарантийного талона, инструкцией по эксплуатации батарей аккумуляторных свинцовых стартерных.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – аккумулятор не работал при температуре ниже минус 15 С°, поэтому истец неоднократно обращался к ответчику, о чем свидетельствуют записи в гарантийном талоне, через некоторое время после подзарядки аккумуляторной батареи данный недостаток возникал вновь, последнее обращение в гарантийном талоне зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене аккумулятора на новый работоспособный или о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи. Претензия принята сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятор оставлен для проведения экспертизы. Письмом ответчика от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации, приложен акт осмотра и проверки АКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заводской брак отсутствует, а также чек-тест.

Согласно заключению эксперта №.02-23/Т/С АНО ЦРЭ «ЛэИ» на момент исследования аккумуляторная батарея 12V/90 Ah BOST 105031 R неработоспособна по причине повышенной плотности электролита, более 1,30 г/см2 (1300 кг/м3). Причина потери работоспособности аккумуляторной батареи 12V/90 Ah BOST 105031 R является устранимая неисправность в виде повышенной плотности электролита, более 1,30 г/см2 (1300 кг/м3). Ввиду отсутствия в материалах дела информации об условиях и режимах эксплуатации исследуемой аккумуляторной батареи истцом, отсутствие пломбировки индикатора зарядки аккумулятора, установить в результате действия каких лиц плотность электролита составляет более 1,30 г/см2 (1300 кг/м3) не представляется возможным. В отношении работоспособности аккумулятора при понижении атмосферных температур от 0 С0 до - 40 С0 указано, что на момент исследования аккумуляторная батарея 12V/90 Ah BOST 105031 R неработоспособна по причин повышенной плотности электролита, более 1,30 г/см2 (1300 кг/м3).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Ответчиком доказательства наличия дефекта в аккумуляторе вследствие дейсвтий истца не представлены, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значение плотности аккумулятора отличалось от номинальных эксплуатационных характеристик, что, исходя из пояснений эксперта и специалиста, приводило к сокращению срока службы аккумулятора, сульфатации пластин.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в решении суда, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу УИД 55MS0043-01-2022-009060-87Подлинный документ подшит в материалах дела 11-271/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь______________________                              подпись