Решение по делу № 2-895/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-895/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года                                                                        г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габдуллина Р.Ф. к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» (страховая компания «Оранта») о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО1> его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Оранта». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией «Оранта» был составлен расчет, согласно которому <ФИО2> было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 060 рублей, а в возмещении утраты товарной стоимости было отказано. Габдуллин Р.Ф. не согласен с суммой страхового возмещения в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.  В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 13 822 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 336, 24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 894, 75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования уточнил, снизил размер исковых требований по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения до 11 000 рублей, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном размере.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судьей установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в страховой компании «Оранта» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

         Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <НОМЕР> представленного независимым оценщиком <ФИО5> стоимость восстановленного ремонта автомобиля Габдуллина Р.Ф. учетом износа составила 18 882 рубля, величина УТС составила 9 336, 24 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4 000 рублей.

Установлено, что страховая компания «Оранта» выплатило истцу сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 060 рублей, а возмещать утрату товарной стоимости отказалось.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 13 822 рубля.

Истом заявлено ходатайство о снижении недоплаченной суммы страхового возмещения до 11 000 рублей, что согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца и не нарушает чьих-либо прав. В связи, с чем мировой судья считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 11 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 336, 24 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 811, 20 рублей согласно цене иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Габдуллина Р.Ф. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 336, 24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также возврат госпошлины в размере 811, 20 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

        Мировой судья                                                                           Ф.Ф. Тулубаев

         Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20 ___ года.

        Мировой судья                                                                           Ф.Ф. Тулубаев