Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2024 ~ М-1525/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-3516/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003257-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В,,

с участием истца Андреевой М.В., представителя ответчика ПАО УКБ «Новобанк» Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальны коммерческий банк «Новобанк» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Публичному акционерному обществу Новгородский Универсальны коммерческий банк «Новобанк» (далее также – ПАО УКБ «Новобанк», Банк) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 737 руб. 30 коп., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в Банке в должности юриста. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. уволена из ПАО УКБ «Новобанк» ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Банк не выплатил истцу компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 737 руб. 30 коп.

Истец Андреева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО УКБ «Новобанк» Васильева Н.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях и в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-5013/2022, № 2-553/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО УКБ «Новобанк» был издан приказ № № о приеме Андреевой М.В. на работу в юридический отдел на должность юриста по основному месту работы на условиях полной занятости.

В тот же день сторонами заключен трудовой договор №№, согласно п. 4.4 которого работнику Андреевой М.В. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В июле и в ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. обратилась к работодателю ПАО УКБ «Новобанк» с заявлениями об увольнении по собственному желанию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (два заявления), ДД.ММ.ГГГГ (три заявления), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания отпуска) Андреева М.В. на работу не вышла.

В табелях учета рабочего времени Андреевой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ все дни, кроме выходных и нерабочих праздничных дней, отмечены как дни неявки работника по невыясненным причинам («нн»).

Приказом ПАО УКБ «Новобанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5013/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2023 года) приказ (распоряжение) ПАО УКБ «Новобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Андреева М.В. восстановлена на работе в ПАО УКБ «Новобанк» в юридическом отделе в качестве юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда с ПАО УКБ «Новобанк» в пользу Андреевой М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210 439 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2023 года, и вышеназванное апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы Андреевой М.В. и ПАО УКБ «Новобанк» - без удовлетворения.

В последующем приказом ПАО УК «Новобанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении Андреевой М.В. выплачена компенсация за 16, 01 дней неиспользованного отпуска в сумме 24 178 руб. 62 коп. (до удержания Банком, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что при расчете причитающейся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Банком не учитывался период отсутствия Андреевой М.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

- время фактической работы;

- время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

- время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

- период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

- время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ (ч.1).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

- время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ;

- время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (ч.2).

Часть 1 ст. 121 ТК РФ является элементом правового механизма реализации права на отпуск и предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не только периодов фактической работы, но и периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по причинам объективного характера. К периодам, которые включаются в указанный стаж, отнесено время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством (иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права), коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы.

В свою очередь в силу части 2 данной статьи из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, исключается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными днями (суббота и воскресенье), а в период с ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. не выходила на работу (отсутствовала на работе) в связи с подачей работодателю заявлений об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и истечением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срока предупреждения об увольнении по данному основанию.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-5013/2022, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил увольнение Андреевой М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданных ею заявлений в связи с тем, что в данных заявлениях в качестве причины расторжения трудового договора Андреева М.В. указывала давление со стороны работодателя и вынужденный характер своего увольнения.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что в означенный период истец отсутствовала на работе без уважительных причин, так как в ситуации, когда подача упомянутых заявлений в действительности была обусловлена неправомерным воздействием на работника со стороны работодателя, созданием им невыносимых для истца условий работы, то есть допущенными ПАО УКБ «Новобанк» нарушениями трудовых прав Андреевой М.В., прекращение Андреевой М.В. работы с ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер.

В случае же, если ссылки Андреевой М.В. в заявлениях об увольнении по собственному желанию на давление со стороны работодателя не соответствовали действительности, представляли собой злоупотребление работником своими правами, Банк в силу приведенных норм не только имел право, но и был обязан произвести увольнение истца по истечении установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении, по прошествии которого Андреева М.В. имела право прекратить работу.

И в том и в другом случае отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что отсутствие Андреевой М.В. на рабочем месте в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени не могло быть квалифицировано Банком как прогул в связи с подачей ею в июле – августе 2021 года заявлений об увольнении по собственному желанию и обусловленным данным обстоятельством правом по истечении срока предупреждения об увольнении прекратить работу.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таком положении, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, в указанный период, включающий выходные и нерабочие праздничные дни, за ней сохранялось место работы (должность) и право на предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации, в том числе на случай временной нетрудоспособности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-553/2023, данный период в соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ подлежал включению работодателем в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и, как следствие, должен был быть учтен им при расчете причитающейся Андреевой М.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному Банком расчету, который не оспаривался истцом Андреевой М.В. в судебном заседании, право на отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано в полном объеме.

Следовательно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. приобрела право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 дней (28 дней + 21 день (28/12 х 9 мес.)), из которых работодателем истцу фактически было предоставлено 12 дней.

Таким образом, при увольнении Банк был обязан выплатить Андреевой М.В. компенсацию за 37 неиспользованных дней отпуска (49 дней – 12 дней).

Выше указывалось, что такая компенсация выплачена ответчиком за 16, 01 дней неиспользованного отпуска. В этой связи с Банка в пользу Андреевой М.В. подлежит взысканию компенсация за 20, 99 дней неиспользованного отпуска (37 дней – 16,01 дней) в размере 31 699 руб. 52 коп. (1 510 руб. 22 коп. (размер среднего дневного заработка Андреевой М.В.) х 20, 99), а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что Андреева М.В. неосновательно сберегала ранее выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, которое в последующем было признано судом незаконным с восстановлением Андреевой М.В. на работе, так как признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено уменьшение подлежащих выплате работнику при увольнении денежных сумм, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, путем зачета ранее выплаченных сумм такой компенсации в связи с увольнением работника, признанным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров незаконным.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 1 151 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5321029402) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 699 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 151 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░