Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 ~ 9-190/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вохма 03 августа 2020 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.Н. к областному государственному казенному учреждению «5 отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа директора ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа директора ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что он занимает должность командира отделения 2-го караула пожарной части <адрес> Согласно плану-графику в ДД.ММ.ГГГГ. он должен был составить карточку тушения пожара в здании Вохомского районного суда <адрес>. Прибыв в суд, судья ------ осмотр здания не разрешил, сославшись на то, что данный вопрос следует согласовать с председателем суда и администратором суда. Об этом по приходу на работу он сразу же доложил начальнику пожарной части Свидетель №2 Спустя продолжительное время а, именно, в конце ДД.ММ.ГГГГ. приехал директор Злобин С. С., предложил ему написать объяснительную по поводу не составления карточки тушения пожара в Вохомском районном суде, он написал объяснительную, где указал, что не смог исполнить свои обязанности по указанной выше причине, о чем сразу же доложил своему руководителю. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. директором ОГКУ ОПС 5 был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом он не согласен, так как считает, что выполнить задание он не смог по объективным причинам, от него не зависящим. Просит признать приказ незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Поляков А. Н. свои требования поддержал, дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пояснил, что, если бы руководство согласовало вопрос о его посещении здания Вохомского районного суда, то свои обязанности по составлению карточки он бы исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» Злобин С. С. исковые требования не признал, пояснил, что занимает должность командира отделения 2 караула пожарной части № <адрес>. По плану на ДД.ММ.ГГГГ. он должен был составить карточку тушения пожара в здании Вохомского районного суда <адрес>, но этого не сделал. Устно доложил начальнику пожарной части Свидетель №2, что не допускают в здание, но должен был написать письменно. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в пожарную часть <адрес> с проверкой, он потребовал от Полякова А. Н. письменное объяснение о причинах не составления карточки. В связи с неисполнением своих обязанностей Поляков А. Н. был привлечен им к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При заключении трудового договора Поляков А. Н. был ознакомлен со своими обязанностями. Карточка должна быть составлена в ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 31 числа, до настоящего времени она не составлена.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплин.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Поляков А. Н. принят на должность начальника пожарной части <адрес>, что также подтверждается изданным администрацией ОГКУ «5 отряд противопожарной службы <адрес>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А. Н. переведен командиром отделения пожарной части №.

В соответствии со своими обязанностями командира отделения Поляков А. Н. обязан составлять и корректировать планы и карточки пожаротушения на объекты и населенные пункты в соответствии с графиком на их разработку (гл 1, п. 1)

Как усматривается из плана-графика составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на организации (объекты, населенные пункты), расположенные в районе выезда ПЧ № <адрес>, Поляков А. Н. должен был составить карточку тушения пожара (КТП) на объект Вохомский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом директора ОГКУ «5 отряд противопожарной службы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. Поляков А. Н. за нарушение организации своих должностных обязанностей в части не составления согласно плана-графика на ДД.ММ.ГГГГ год документов предварительного планирования, а именно глава 1 пункт 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. с Полякова А. Н. запрошено объяснение по данному факту, которое было им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении он указывает, что не смог исполнить свои обязанности по независящим от него обстоятельствам, о чем доложил начальнику пожарной части Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на работе в пожарной части №, был свидетелем следующих событий. Поляков А. Н. заходил в кабинет начальника пожарной части Свидетель №2, выйдя от него, пояснил, что ходил доложить, что не смог составить карточку тушения пожара в здании Вохомского районного суда <адрес>, так как судья его не допустил. После того, из кабинета вышел Свидетель №2, которому Поляков А. Н. сказал:- «давайте я письменно напишу, что не пустили», но Свидетель №2 только отмахнулся и ничего не сказал. В ДД.ММ.ГГГГ. в пожарную часть приехали руководство ОПС директор Злобин, заместитель Свидетель №1. Полякова А. Н. за не составления карточки привлекли к дисциплинарной ответственности, лишили премии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности начальника пожарной части № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А. Н. должен был составить карточку тушения пожара на объекте – Вохомский районный суд <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что карточка Поляковым А. Н. не составлена, о чем доложил руководству ОПС: или директору Злобину или заместителю Свидетель №1, сейчас точно не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ они приехали в пожарную часть с проверкой, был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Полякова А. Н. Он также не помнит, докладывал ли ему Поляков А. Н., по какой причине он не составил карточку, прошло продолжительное время, этот момент он вспомнить не может.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он занимает должность заместителя начальника ОГКУ «5 отряд противопожарной службы <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ. он и директор Злобин С. С. приехали с проверкой в пожарную часть № <адрес>, проверили выполнение карточек тушения пожара, выяснилось, что Поляков А. Н. карточку на районный суд не сделал. Сейчас не помнит, что Поляков А. Н. объяснял по этому поводу. Он считает, что Свидетель №2, как начальник пожарной части, должен был спросить от Полякова А. Н. письменную докладную о причинах неисполнения своих обязанностей. По факту неисполнения своих обязанностей Поляков А. Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом работодатель должен доказать наличие, основание и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а работник - отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Работник организации не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных обязанностей вызвано причинами, от него не зависящими. До применения дисциплинарного взыскания руководитель организации обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Как установлено в судебном заседании, невыполнение Поляковым А. Н. своих обязанностей вызвано тем, что руководство ОГКУ «5 отряд противопожарной службы <адрес>» не разрешило возникшую ситуацию о запрете истцу посещения и осмотра здания Вохомского районного суда <адрес> без согласования с руководством Вохомского районного суда. О данной ситуации истцом было доложено сразу же своему непосредственному руководителю – начальнику пожарной части. Таким образом, суд считает, что вины Полякова А. Н. в неисполнении своих трудовых обязанностей не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает вынесенный директором ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Полякова А. Н. незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что трудовые права истца нарушены и заявленное требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. суд удовлетворяет, подлежат удовлетворению и его требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям (ст. 393 Трудового Кодекса РФ, ст. 333.36 НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на областное государственное казенное учреждение «5 отряд противопожарной службы Костромской области» распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса льгота по уплате государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полякова А.Н. к областному государственному казенному учреждению «5 отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГг. областного государственного казенного учреждения «5 отряд противопожарной службы Костромской области» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Полякову А. Н. и отменить его.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «5 отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Полякова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020г.