Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2023 ~ М-3250/2023 от 11.07.2023

55RS0003-01-2023-003720-30

2-3610/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Н.И. к Головановой Л.И., Голованову И.Ю. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора по границе межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Н.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме, пользуется земельным участком. Ответчик самовольно передвинула забор, часть которого фактически расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Неоднократные требования перенести забор на прежнее местоположение для восстановления границ земельных участков ответчиком проигнорированы. Земельный участок, принадлежащий истцу сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 488 кв.м., границы земельного участка установлены межевым планом и внесены в ЕГРН, на чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. Закрепление на самой местности границ земельных участков также происходило путем установки забора. Просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования истца земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 488 кв.м.; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу восстановить забор по границе межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> на прежнее местоположение.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Андреевой М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу; обязать Ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, путем установления ответчиками забора по поворотным точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ» в соответствии с координатами.

Истец Михалева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Андреева М.В., Михалев О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчики Голованова Л.И., Голованов И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного выше Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м. является Михалева Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ю 617 кв.м., права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы. При этом в разделе «Статус записи об объекте недвижимости» указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Михалева Н.И. указывает на то, что ответчик Голованова самовольно передвинула забор, в связи с чем часть забора в настоящее время расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.И. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Отдел государственного земельного надзора).

По результатамобращения, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, расположен земельный участок, имеющий почтовый адрес: <адрес>. Сведения о земельном участке и о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Между вышеуказанными земельными участками ограждение частично отсутствует. В результате проведения инструментального обследования установлено, что в целях размещения и эксплуатации ограждения, в виде листа шифера, собственник (неустановленное лицо) земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес> использует часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,9 кв. м с целью увеличения площади своего земельного участка. Так же в результате проведения инструментального обследования установлено, что в целях размещения и эксплуатации ограждения, в виде забора из кирпичной кладки и сетки рабицы, собственник (неустановленное лицо) земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>, использует часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 11,3 кв. м с целью увеличения плошали своего земельного участка. Таким образом, земельный участок общей площадью 14,4 кв.м, используется собственником (неустановленным лицом) земельного участка расположенный имеющего почтовый адрес: <адрес> целях размещения и эксплуатации ограждения (увеличения площади своего земельного участка иных хозяйственных целей), усматриваются признаки наличия нарушения требований, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом, рассматривая требования в части возложения обязанности на ответчиков Голованову Л.И. и Голованова И.Ю. устранить нарушения прав истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» суду материалов инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 35,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 617 кв.м.

Голованова (Лисицина) Л.И., родилась ДД.ММ.ГГГГ., родителями указаны: мать – Лисицина Р.Ф., отец – Лисицин И.И.

Между Головановым Ю.К. и Лисициной Л.И. заключен брак, последней присвоена фамилия «Голованова».

Кроме ответчика Головановой (Лисициной) Л.И. у Лисицина И.И. также есть дети: Лисицин В.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Лисицина Г.И.

Лисицин И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как отраженов записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, местом проживания на дату смерти Лисицина И.И. указано: <адрес>.

Как указано в тексте искового заявления и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в жилом доме по адресу: <адрес> фактически проживает Голованова Л.И., а также ее сын Голованов И.Ю. Права на объекты недвижимости и земельный участок по указанному адресу не оформлены.

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лисицина Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лисицин Р.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Голованов И.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом следует, что ответчик Голованова Л.И. после смерти Лисицина И.И. в установленном законом порядке к нотариусу не обратилась, однако проживала на дату смерти наследодателя в принадлежащем ему жилом доме и фактически приняла наследство после его смерти, следовательно к ней перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности устранить имеющиеся нарушения смежной границы земельных участков, а именно перенести за свой счет ограждение, разделяющее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек внесенных в ЕГРН вотношении земельного участка 55:36:160103:93, принадлежащего истцу на ответчика Голованову Л.И.

Поскольку Голованов И.Ю. не является наследником первой очереди после смерти собственника жилого дома Лисицина И.И., следовательно заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Ответственность за нарушения прав истца несет лицо, владеющее жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которым как установлено в ходе рассмотрения дела, является Голованова Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Голованову Л.И., паспорт гражданина Российской Федерации № устранить имеющиеся нарушения смежной границы земельных участков, а именно перенести за свой счет ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка №, принадлежащего Михалевой Н.И. паспорт гражданина Российской Федерации №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года

Судья                                  О.С. Зыкова